Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19672/17 по делу N А41-31859/2017

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-31859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Попков Е.Э. - доверенность от 26.07.2017,

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Рублево-2"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к закрытому акционерному обществу "Рублево-2"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рублево-2" (далее - ответчик) о взыскании 3 826 562 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 3 702 883 руб. 14 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311.

Решением от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды земельного участка не заключен, судами не применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а ошибочно процитированы судебные акты по иному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 16 973 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:618, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино, предоставленного арендатору для благоустройства и озеленения территории.

Судами установлено, что договором аренды земельного участка установлены размер арендной платы, которые соответствует Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Поскольку оплата за аренду участка в спорном периоде (01.07.2016 по 31.12.2016.) не внесена и долг составил 3 826 562 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С правильным применением статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Не принимается довод ответчика относительно незаключенности и недействительности договора аренды, поскольку в рамках рассмотрения дел N А41-51070/15, А41-58678/14 с теми же участниками вопрос о заключенности (незаключенности) договора аренды в споре не находился.

Также не принимается довод относительно того, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ответчика, ограничившись цитированием "_текста судебного акта годичной давности_". Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на выводы судов трех инстанций, сделанные при рассмотрении споров по вышеуказанным делам. При этом, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание результат рассмотрения спора по указанным делам относительно обоснованности и законности применения коэффициента при расчете ставки арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-31859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев