Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18249/17 по делу N А40-606/2017

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Жукова А.О., доверенность от 01.02.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "149 УНР"

на решение от 09.06.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18.09.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "149 УНР"

к ООО "СУ-25"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-25" пени по договору договор подряда N 02-09/13 от 02.09.2013 в размере 3 472 527 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени в размере 750 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по демонтажу строительных конструкций МБОУ "Общеобразовательной школы N 14 г. Пушкино".

Согласно п. 3.1 соглашения N 1 установлено, что дата начало работ 25.04.2014, а дата окончания работ 01.08.2014.

Согласно п. 3.1 соглашения N 2 дата начала работ 25.04.2014, а дата окончания работ 12.06.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что по соглашению N 1 ответчиком допущена просрочка окончания работ, которая составила 27 дней. Общая стоимость работ составила 26 824 837 руб. 09 коп. согласно представленным актам и справкам.

В соответствии с п. 12.3.2 Договора истцом начислены пени в размере 724 270 руб. 60 коп.

Также истец указал, что ответчиком по соглашению N 2 допущена просрочка окончания работ, которая составила 77 дней. Общая стоимость работ составила 35 691 646 руб. 55 коп. согласно представленным актам и справкам.

Истцом начислены пени в размере 2 748 256 руб. 78 коп.

13.05.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты пени, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

При этом, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применив ст. 333 ГК РФ, снизили ее размер до 750 000 руб.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме судами рассмотрены и, по изложенным в судебных актах мотивам, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина