Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-129453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр Девелопмент" - Баканова С.А., представитель по доверенности от 19.12.2017 N 17;

от Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" - Лямзина О.М., представитель по доверенности от 05.07.2017;

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" и общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Центр Девелопмент"

на определение от 31 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" о включении требования в размере 72 870 776 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" (ЗАО "Флэйнер-Сити") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н., о чем опубликовано соответствующее сообщение 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Компания с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 433 298 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" было признано частично обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в размере 364 353 880 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении требований о включении в реестр договорной неустойки судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" о включении в реестр требований должника пени по договорам, отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года требование кредитора в части пеней было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 870 776 руб. с учетом применения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "СИТИ Центр Девелопмент" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компанией "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" были заключены следующие предварительные договоры купли-продажи машиномест, в соответствии с которыми ЗАО "Флэйнер-Сити" приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест не позднее 31.12.2015: N 45 от 15.11.2010 (на 30 машиномест) с суммой договора, эквивалентной 3 000 000 долларов США, и N 63 от 16.08.2011 (на 25 машиномест) с суммой договора, эквивалентной 2 667 500 долларов США.

Согласно пунктам 2.3 вышеназванных предварительных договоров купли-продажи машиномест срок заключения основных договоров был установлен до 31.12.2015, при этом в пунктах 2.1 договоров предусмотрена обязанность Компании "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" перечислить в пользу ЗАО "Флэйнер-Сити" обеспечительный платеж авансом.

Пунктами 2.3.1 предварительных договоров предусмотрена ответственность ЗАО "Флэйнер-Сити" за нарушение сроков заключения основного договора в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Пунктами 1.4.9. договоров предусмотрена обязанность должника обеспечить сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест не позднее 31 декабря 2011 года, при этом в пунктах 1.6. договоров указано, что в случае несоблюдения любой из гарантий, предусмотренных пунктом 1.4.9. договора, должник обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от суммы обеспечительного взноса за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Из материалов дела следует, что Компанией с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" по условиям предварительного договора N 63 от 16.08.2011 до заключения основного договора оплачено 100% стоимости недвижимого имущества, что составило 2 667 500 долларов США, а по условиям предварительного договора N 45 от 15.11.2010 - 90% стоимости имущества, что составило 2 970 000 долларов США.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по предварительным договорам N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011 кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр пени в размере 72 870 776 руб., начисленных на основании пунктов 1.6. и 2.3.1. договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником принятых на себя по договорам N 45 и N 63 обязательств, в связи с чем пени начислены кредитором обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "СИТИ Центр Девелопмент" ссылались на то, что предусмотренная п.2.3.1 договоров неустойка, связанная с уклонением продавца от заключения основного договора купли-продажи, установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства, поскольку заключенный сторонами спора договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Кроме того, заявители ссылались на то, что требование о взыскании неустойки на основании пунктов 1.6 и 1.4.9 договоров заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст.10 ГК РФ).

По мнению заявителей, кредитор рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) по вводу в эксплуатацию машиномест, однако в связи с заявлением о включении в реестр требований суммы предварительной оплаты кредитор утратил интерес к основному обязательству по принятию машиномест, тогда как в заявлении требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес в которому фактически им утрачен.

Заявители сослались на то, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка не подлежит начислению за неисполнение такого обязательства, к исполнению которого должник не может быть присужден в натуре, а поскольку должника нельзя понудить к сдаче объекта в эксплуатацию, начисление неустойки на основании пунктов 1.6. договоров незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "СИТИ Центр Девелопмент" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как правильно установлено судами, заключенные КОО "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" и должником договоры N 45 от 15.11.2010 и N 63 от 16.08.2011, поименованные предварительными договорами купли-продажи машиноместа не являлись предварительными договорами по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку предусматривали не только обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи машиномест, но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено Компанией надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Таким образом, коль скоро у сторон отсутствовала обязанность по заключению основного договора, неустойка за просрочку заключения основного договора (пункт 2.3.1 договора) установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов должника неустойку, предусмотренную пунктом 2.3.1. договоров за незаключение основного договора купли-продажи имущества, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Выводы судов в части применения санкции за несоблюдение должником обязательств по сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию машиномест не позднее 31.12.2015 г. суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае обязанность продавца по вводу в эксплуатацию машиномест направлена на создание вещи к определенной дате с целью ее передачи покупателю.

Сама по себе обязанность по вводу в эксплуатацию связана с тем, что данная вещь является недвижимой, а законодатель предъявляет определенные требования по введению в оборот таких вещей, в том числе связанные с вводом их в эксплуатацию.

Условия договоров об обязанности продавца ввести в эксплуатацию машиноместа и условия о санкции за нарушение данного обязательства никем не оспорено и не признано судом недействительным.

В связи с вышеизложенным суд округа считает правильными выводы судов относительно применения санкции по пунктам 1.6 и 1.4.9 предварительных договоров.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ошибочно включена в реестр требований кредиторов сумма неустойки в размере 36 435 388 руб. на основании пунктов 2.3.1. договоров за несоблюдение должником обязательств по заключению основного договора, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Флэйнер-Сити" требования Компании пени в сумме 36 435 388 руб. за несоблюдение должником обязательств по заключению основного договора, и в удовлетворении данной части требования Компании отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-129453/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Флэйнер-Сити" требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" пени в сумме 36 435 388 руб. за несоблюдение должником обязательств по заключению основного договора. В удовлетворении данной части требования Компании с ограниченной ответственностью "Ай.И.Эс. ИМПЕРИЯ ЭСТЕЙТ СЕРВИСЕС ЛТД" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова