Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19133/17 по делу N А40-152686/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-152686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" - Кононенко А.А. - доверен. от 09.01.2018 г. N 1/2018

от ПАО "МРСК ЮГА" - Козырева И.В.- доверен. от 01.01.2018 г. N 89-18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по делу N А40-152686/17 по заявлению ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 3665052396)

к ПАО "МРСК ЮГА" (ИНН 6164266561)

об отмене решения Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.05.2017 по делу N 750/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.05.2017 по делу N 750/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" об отмене решения Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.05.2017 по делу N 750/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-152686/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что взысканная решением третейского суда неустойка относится не к текущим платежам, а к реестровым, в связи с чем требование о взыскании неустойки может быть предъявлено только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-152686/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.05.2017 Третейским судом при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу N 750/2017, в составе третейских судей Вилковой Н.Г., Смирновой Е.Е., Сухановой С.О., принято решение о взыскании с ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 3665052396) в пользу ПАО "МРСК ЮГА" (ИНН 6164266561) 14 495 190, 73 руб. неустойки, 499 999,26 руб. излишне уплаченной суммы по договору и 250 000 руб. третейского сбора.

ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ", не согласившись с решением третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на необоснованное рассмотрение требования третейским судом.

Заявитель указал, что третейский суд при вынесении судебного акта необоснованно сделал вывод о том, что предъявленная истцом неустойка относится к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходил из того, что решение третейского суда не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку решение третейского суда может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 принято заявление ООО ТД "Трансформер" о признании ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" банкротом; определением от 18.09.2015 по делу N А14-7997/2015 по заявлению кредитора ООО ТД "Трансформер" в отношении ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" было опубликовано в газете "Комерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-7997/2015 ООО "РосЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что заявленные требования о взыскании неустойки возникли ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 упомянутого Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах у третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска ПАО "МРСК ЮГА" к ООО "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 30 534 542,67 руб. неустойки, 499 999,26 руб. излишне уплаченной суммы по договору от 10.12.2012 N 171644/25/12, об обязании исполнить условия договора, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным принятое определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-152686/17 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.05.2017 по делу N 750/2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-152686/17 отменить.

Отменить решение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.05.2017 по делу N 750/2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова