г. Москва |
|
16 января 2018 г. |
N А40-4015/2016 |
Судья Комолова М.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "УК "Рацио-капитал" Д.У.
на определение от 03.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
по требованию Ушакова Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственой предприятие "РегионФинансСтрой"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственой предприятие "РегионФинансСтрой"
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "УК "Рацио-капитал" (далее - АО "УК "Рацио-капитал" Д.У.) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, которая возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 03.11.2016 истек с учетом выходных дней 19.12.2016.
АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. обратилось с кассационной жалобой 20.11.2017 (согласно сведения информационной системы "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей кассационной жалобы АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что статус кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственой предприятие "РегионФинансСтрой" (далее - ООО "ПП "РФС") был установлен определением 27.09.2017 и ранее указанной даты АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. не обладало правом на подачу кассационной жалобы.
Кроме того АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. указывает, что Ушаковым Александром Борисовичем (далее - Ушаков А.Б.) заявлено требование в рамках дела N А83-3388/17 о несостоятельности (банкротстве) Попкова А.А., основанное на обжалуемом определении суда первой инстанции от 03.11.2016 и АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. как кредитор по делу А83-3388/17 (требование установлено определением от 02.11.2017), основываясь на разъяснениях, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.
В пункте 30 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в отношении ООО "ПП "РФС" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "ПП "РФС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Как следует из информационного ресурса "Картотека Арбитражных дел", требование АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017.
Таким образом, предъявление АО "УК "Рацио-капитал" своего требования к должнику только в процедуре конкурсного производства и, как следствие, возникновение у него права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по истечении процессуального срока на его обжалование не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводы АО "УК "Рацио-капитал", приведенные со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления N 35, также являются несостоятельными, поскольку по смыслу указанных разъяснений под судебным актом, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, понимаются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в отношении должника, а не иных лиц, в то время как обжалуемым судебным актом в деле о банкротстве установлено требование Ушакова А.Б. к ООО "ПП "РФС", что опровергает утверждение АО "УК "Рацио-капитал" о том, что на обжалуемом определении основано требование Ушакова А.Б., предъявленное в деле N А83-3388/17 о несостоятельности (банкротстве) Попкова А.А.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "УК "Рацио-капитал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку АО "УК "Рацио-капитал" не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Поскольку кассационная жалоба АО "УК "Рацио-капитал" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы АО "УК "Рацио-капитал" не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства АО "УК "Рацио-капитал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу АО "УК "Рацио-капитал".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей кассационной жалобы АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что статус кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственой предприятие "РегионФинансСтрой" (далее - ООО "ПП "РФС") был установлен определением 27.09.2017 и ранее указанной даты АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. не обладало правом на подачу кассационной жалобы.
Кроме того АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. указывает, что Ушаковым Александром Борисовичем (далее - Ушаков А.Б.) заявлено требование в рамках дела N А83-3388/17 о несостоятельности (банкротстве) Попкова А.А., основанное на обжалуемом определении суда первой инстанции от 03.11.2016 и АО "УК "Рацио-капитал" Д.У. как кредитор по делу А83-3388/17 (требование установлено определением от 02.11.2017), основываясь на разъяснениях, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.
...
Доводы АО "УК "Рацио-капитал", приведенные со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления N 35, также являются несостоятельными, поскольку по смыслу указанных разъяснений под судебным актом, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, понимаются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в отношении должника, а не иных лиц, в то время как обжалуемым судебным актом в деле о банкротстве установлено требование Ушакова А.Б. к ООО "ПП "РФС", что опровергает утверждение АО "УК "Рацио-капитал" о том, что на обжалуемом определении основано требование Ушакова А.Б., предъявленное в деле N А83-3388/17 о несостоятельности (банкротстве) Попкова А.А."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-9266/16 по делу N А40-4015/2016
Хронология рассмотрения дела:
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6633/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94642/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86599/2022
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66834/2022
17.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
18.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6474/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14299/2021
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9303/20
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48163/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26873/19
29.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
10.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57381/17
07.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57387/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
30.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26276/17
30.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15954/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26122/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25756/17
25.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
22.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
30.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38465/16
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9266/16
08.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16
05.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19148/16
24.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4015/16