Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-18546/17 по делу N А40-71042/2017

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-71042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Одинокова Л.И. дов-ть от 01.12.2017,

от ответчика: Шафран В.Л. дов-ть от 08.12.2017,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Центр развития "Мортон" и ЗАО "Никфорт"

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Центр развития "Мортон" (ОГРН 1127746015550)

о взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "Никфорт" (ОГРН 1117746814283),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр развития "МОРТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Никфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 027 408 рублей 88 копеек, неустойки по договору N У-01-01/15 в сумме 698 608 рублей 50 копеек, а также неустойки по договору N 001/13 в размере 378 701 рубля 94 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки по приложению N 2 к договору N У01/15.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки по приложению N 2 к договору N 001/13 в размере 378 701 рубля 94 копеек.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание консультационных услуг от 14.01.2013 N 001/13 и от 26.01.2015 N У-01-01/15, в рамках которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с программным обеспечением под названием Microsoft Dynamics CRM.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оплатил ответчику услуги, однако ответчик их не оказал в полном объеме или оказал услуги с нарушением установленных договорами сроков.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договоров, что послужило основанием для взыскания перечисленного истцом аванса по договору N У-01-01/15 и неустойки по обоим договорам.

При этом, проверив расчет неустойки, признав его ошибочным, а также применив срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и ответчика относительно неправильного расчета суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части оставления иска без рассмотрения и в части взыскания задолженности законность судебных актов не оспаривается, кассационные жалобы доводов в этой части не содержат, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-71042/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова