Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-21300/17 по делу N А40-32844/2017

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-32844/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЬМА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права вносить арендные платежи по договору аренды земельного участка в размере 0,5% кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 11.01.2018 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-32844/17, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 28.12.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное наличием технических причин, загруженностью сотрудников заявителя и ограниченным штатом сотрудников, большим количеством дел с участием Департамента, рассматриваемых в арбитражных судах Московского региона и судах общей юрисдикции, регулярными сбоями работы Картотеки арбитражных дел, а также поздним опубликованием обжалуемого постановления на сайте суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.06.2017, истек 11.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие технических причин, загруженность заявителя, ограниченный штат сотрудников, нахождение в производстве арбитражных судов Московского региона, а также судах общей юрисдикции, большого количества дел с участием Департамента, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Департаменту своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на регулярные сбои в работе Картотеки арбитражных дел несостоятельна, поскольку доказательств таких сбоев в системе не представлено.

Указание заявителя жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта отклоняется судом, поскольку даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование правового значения не имеет, т.к. не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что Департамент обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель Департамента присутствовал 27.09.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта; обжалуемый судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 18.10.2017, а срок на кассационное обжалование истекал 11.12.2017, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Департамента о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский