Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19374/17 по делу N А40-47353/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-47353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" Привалова Д.А., доверенность от 17.02.2017,

от обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Бобров С.А., доверенность от 28.02.2017,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"

на решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 221 305 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 27 931 984 руб. 85 коп.

Решением от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДС Эксплуатация" (на основании решения единственного участника от 25.01.2017 переименовано в ООО "СМАРТ СЕРВИС") (заказчик) и ООО "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.06.2016 N 94665-2016 на выполнение проектных, подготовительных и ремонтных работ по устройству нового фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик должен был выполнить проектные работы в срок до 27.07.2016 г., подготовительные работы в срок до 16.09.2016 г.

Согласно пункту 13.6 договора, заказчик обязан передать подрядчику место производства работ в установленный договором срок не позднее 07.07.2016 г. В случае нарушения срока передачи места производства работ, срок выполнения подготовительных и ремонтных работ автоматически передвигаются на количество дней просрочки передачи места производства работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4, 20.4 договора, зачет аванса производится в счет оплаты подрядчику принятых заказчиком проектных и подготовительных работ в полном объеме. Моментом зачета является момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных проектных и подготовительных работ. Подрядчик обязуется не позднее, чем в день прекращения договора возвратить заказчику путем перечисления в безналичном порядке все авансовые платежи, не зачтенные заказчиком в счет оплаты подрядчику принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 8 221 305 руб. в счет выполнения проектных и подготовительных работ.

Письмом исх. N 1739 от 13.10.2016 истец приостановил исполнение работ по договору, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности проведения работ на объекте. Ответчик письмом исх. N 444 от 14.10.2016 года сообщил о проведении мероприятий по безопасности на объекте в срок до 18.10.2016 г.

В связи с нарушением промежуточных сроков и сроков выполнения этапов работ по договору, не устранением недостатков по безопасному проведению работ в установленный срок, руководствуясь условиями пунктов 20.2, 20.5 договора, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика, письмом исх. N ДСИ-01-23/19 от 17.11.2016 года об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 20.5 договора истец уведомил ответчика о том, что договор считается прекратившим свое действие на одиннадцатый день с даты отправки истцом уведомления об отказе от договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по договору, основания для зачета аванса в счет оплаты работ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом задержаны сроки по передачи места производства работ на 21 день, ответчик приступил к работам только 28.07.2016 г.

Кроме того, согласно письму истца от 13.10.2016 г. исх. N 1739, работы были приостановлены по причине обрушения клинкерной плитки на автомобили собственников жилых помещений и возобновление работ на объекте возможно только после согласования с заказчиком мероприятий по безопасности производства работ. Ответчик письмом от 14.10.2016 г. исх. N 444, уведомил истца о проведении мероприятий по безопасности в срок до 18.10.2016 г. Однако, инженеры по ОТ заказчика не согласовали проведенные подрядчиком меры безопасности по ликвидации неблагоприятных последствий.

Требование ответчика предоставить мотивированный отказ в письменной форме в виде предписания об отказе в согласовании мер по безопасности, инженер охраны труда заказчика не удовлетворил, отказался в согласовании документации в устной форме, о чем ответчиком было сообщено истцу в письме от 21.10.2016 г. исх. N 463. Указанным письмом ответчик также повторно проинформировали истца о перенесении сроков возобновления работ 25.10.2016 г.

Проектные работы были выполнены ответчиком и переданы на согласование Техническому заказчику 14.11.2016 г., что подтверждается ведомостью документов N 01/13/11, завизированной Сафроновым А.В.

Технический заказчик, отказался согласовывать проектную документацию, мотивированный отказ не предоставил.

Подготовительные работы были выполнены ответчиком и переданы Техническому заказчику на согласование.

Технический заказчик (истец) документацию также не согласовал, мотивированных замечаний не предоставил.

Поскольку технический заказчик не предоставил мотивированного отказа в согласовании документации согласно условиям договора, ответчиком с сопроводительным письмом исх. от 25.11.2016 N 488, а также ведомостями документов N 02/24/11, N 02/21/11 передан истцу для согласования договорный сметный расчет N 1 от 30.06.2016 г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016 г., комплект исполнительной документации по факту выполненных работ от 10.11.2016 г. Факт получения вышеуказанной документации истцом подтверждается отметкой канцелярии ООО "ДС Эксплуатация".

Общая стоимость проектных и подготовительных работ, выполненных ответчиком, согласно КС-2 и КС-3, составляет 8 562 181 руб. 02 коп.

Истец, в установленный срок, работы не принял, своевременного мотивированного отказа в приемке работ не предоставил.

Письмами N 494 от 30.11.2016 г., N 500 от 30.11.2016, N 510 от 06.12.2016 г. и N 513 от 08.12.2016 г. ответчик повторно просил истца принять выполненные работы.

Истец требования не удовлетворил, работы не принял.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 14.12.2016 N 527 с требованием согласовать и подписать, переданную в ноябре 2016 г. документацию с указанием срока для ее подписания. Согласно указанному письму, в случае несогласования заказчиком документации в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительной документации и актов КС-2, КС-3, указанные документы будут подписаны в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истцом не был предоставлен ответ на письмо исх. от 14.12.2016 N 527, КС-2, КС-3, а также исполнительная документация, переданная на согласование 25.11.2016 г., считается подписанной в одностороннем порядке 09.12.2016 г.

Направленная в адрес истца претензия с требованием принять работы в срок до 23.02.2017 и произвести полный расчет, им оставлена без удовлетворения, работы не приняты, полный расчет с ответчиком не произведен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ответчик выполнил обязательства по порядку сдачи выполненных проектных и подготовительных работ, при этом истец уклонился от приемки и оплате работ, возражений в отношении объема и качества выполненных работ им не заявлены, в связи с чем работы по спорному договору в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются сданными в одностороннем порядке, а результат работ принятым заказчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-47353/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина