Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-20007/17 по делу N А40-160507/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-160507/16

Судья Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Дудаева Х.Р.

на определение от 16.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об

истребовании документов у бывшего генерального директора АО СК

"Инвестиции и Финансы" Дудаева Х.Р.,

в рамках дела о признании АО СК "Инвестиции и Финансы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15Л 1.2016 АО СК "Инвестиции и Финансы" была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" об истребовании документов, суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Дудаева Х.Р. передать конкурсному управляющему АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Ткаченко Ирине Геннадьевне первичную документацию, подтверждающую наличие финансовых вложений, в размере указанном в бухгалтерском балансе страховщика по состоянию на 31.03.2016, первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, в размере указанном в бухгалтерском балансе страховщика по состоянию на 31.03.2016, первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности по перестрахованию, в размере указанном в бухгалтерском балансе страховщика по состоянию на 31.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дудаев Х.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления N 35), но данным Кодексом не предусмотрено. Обжалование такого определения также специально не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном случае является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Дудаева Х.Р. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 26 листах.

Судья

Л.В. Михайлова