Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17387/17 по делу N А40-6970/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-6970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ткач А.Н., доверенность от 30.07.2015,

от ответчика: Павловская Е.И., доверенность от 14.03.2016,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ЖСК "Орехово-5"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Орехово-5" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 101 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 333 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 743 101 руб. 90 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.04.2917 года по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования ЖСК "Орехово-5" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Орехово-5" взыскано неосновательное обогащение в размере 743 101 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 333 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 743 101 руб. 90 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.04.2917 года по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела возражений на кассационную жалобу, которые удовлетворены в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЖСК "Орехово-5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, проезд Шипиловский, д. 45, корп. 1.

01.01.2012 года между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Орехово-5" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 06.510451-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями.

Как установлено судами, в 2014 году ПАО "МОЭК" к ЖСК "Орехово-5" предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (дело N А40-81149/2014) и за период с марта по апрель 2014 года (дело N А40-178674/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 года по делу N А40-81149/2014 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЖСК "Орехово-5" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 года по делу N А40-178674/2014, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично, с ЖСК "Орехово-5" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 29 159 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 года по 23.09.2014 года в размере 922 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ПАО "МОЭК" неверно производило расчет объема тепловой энергии, выставляло необоснованные счета и счета-фактуры с завышенными размерами стоимости отпущенной тепловой энергии.

Учитывая, что ЖСК "Орехово-5" оплачивало счета и счета-фактуры ПАО "МОЭК", в которых, ответчиком указывались завышенные объемы поставленной тепловой энергии и, как следствие, - завышенная стоимость коммунальных ресурсов, образовалась переплата поставленную тепловую энергию в размере 743 101 руб. 90 коп.

Судами установлено, что в подтверждение факта оплаты платежей, истцом представлены платежные поручения, по которым истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 1 567 634 руб. 35 коп., при этом стоимость услуг по потреблению тепловой энергии в спорный период составила 824 532 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства расчета ПАО "МОЭК" объема потребленной в спорный период тепловой энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами, при оплате платежей ПАО "МОЭК" у истца возникла переплата на сумму 743 101 руб. 90 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, приняли во внимание обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно того, что действия истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "МОЭК" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-6970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин