Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18498/17 по делу N А41-91546/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-91546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Танель С.Ю., доверенность от 03.02.2017,

от ответчика: Свидерский А.К., доверенность от 31.03.2016,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на постановление от 06 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "ИнвестСтройРегион"

о взыскании неустойки и обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ответчики) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором N ТП-05-14-164-102-55 от 06.03.14 и техническими условиями:

1. Выполнить однолинейную схему вводных распределительных устройств и согласовать в установленном порядке.

2. Установить вводно-распределительные устройства. Работы по монтажу выполнить в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок" и нормативно-технической документацией.

3. Границы балансовой принадлежности - кабельные наконечники питающих низковольтных кабельных линий во ВРУ-0,4 кВ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

4. Узел учета электроэнергии выполнить в соответствии с приложением - техническими условиями на организацию учета.

5. После монтажа электрооборудования провести наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты.

6. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

7. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору,

- об обязании получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов в течение 31 календарного дня со дня принятия участия в осмотре и составления акта осмотра электроустановки,

- об обязании в течение 10 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 9 701 734 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года суд обязал ООО "ИнвестСтройРегион" был выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором N ТП-05-14-164-102-55 от 06.03.14 и техническими условиями, с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 9 701 734 руб. 05 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-91546/2016 отменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, взыскана с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойка в размере 2 691 390 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине в размере 54 456 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Одинцовская электросеть" (сетевая организация, правопредшественник истца) и ООО "ИнвестСтройРегион" (заявитель) был заключен договор N ТП-05-14-164-102-55 от 06 марта 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно условиям договора размер платы за технологическое присоединение составляет 32 557 247 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению технических условий технологического присоединения.

Пунктом 11 технических условий на ООО "ИнвестСтройРегион", в том числе, возложены следующие обязанности:

- выполнить однолинейную схему вводных распределительных устройств и согласовать в установленном порядке,

- установить вводно-распределительные устройства. Работы по монтажу выполнить в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок" и нормативно-технической документацией,

- границы балансовой принадлежности - кабельные наконечники питающих низковольтных кабельных линий во ВРУ-0,4 кВ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой,

- узел учета электроэнергии выполнить в соответствии с Приложением - техническими условиями на организацию учета,

- после монтажа электрооборудования провести наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты.

Мероприятия по технологическому присоединению помимо действий, подлежащих выполнению сетевой организацией, также предполагают совершение определенных действий абонентом.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, подписанных сторонами, следует, что АО "Мособлэнерго" принятые на себя обязательства по первому-третьему этапам технологического присоединения исполнило.

Суды пришли к выводу о том, что для ООО "ИнвестСтройРегион" наступила обязанность по исполнению перечисленных в пункте 8 договора и пункте 11 технических условий мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по технологическому присоединению, возложенные на него пунктом 11 технических условий. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 19 договора закреплено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

АО "Мособлэнерго" начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 701 734 руб. 05 коп. за период с 24.03.2016 года по 07.12.2016 года, исходя из цены договора в размере 32 557 247 руб. 05 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что не оплаченная сумма по договору технологического присоединения составляет 9 031 815 руб. 97 коп.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. Данная ответственность в указанной редакции Правил N 861 была установлена в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части в данном случае необоснованно.

Согласно контррасчету ООО "ИнвестСтройРегион" размер неустойки составляет 2 691 390 руб. 84 коп.

Поскольку взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "ИнвестСтройРегион" принята судом апелляционной инстанции по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы судом восстанавливается по ходатайству заявителя.

Довод кассационной жалобы относительно снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, а произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем и распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А41-91546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина