Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17937/17 по делу N А40-62189/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-62189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Современного строительства" Вангугов А.С., генеральный директор, решение N 1 от 01.10.2017, Голубцов А.С., доверенность от 14.06.2017,

от ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации Маслова М.А., доверенность от 22.02.2017 N 38,

от Управления делами Президента Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФГБУ "УЗС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Современного строительства"

к ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "УЗС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Современного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 760 505 руб., неустойки в размере 506 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "УЗС".

Решением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 8 760 505 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства".

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.02.2016 N ПБЧ-057, и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2016 г.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, стадия "Проектная документация", включая сметную документацию, наружных инженерных сетей, газовой котельной, очистные сооружения дождевых сточных вод по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево- Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, реконструкция главного корпуса N 1 ОК "Сосны" по адресу: Московская область. Одинцовский муниципальный район, п\о Усово в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту, для строительства объекта, а также участвовать в проведении согласований в государственной экспертизе проектной документации, защитить проектные решения при проведении государственной экспертизы в отношении подготовленной проектной документации, передать результат работ заказчику.

Цена договора установлена пунктом 2.1 и определена для проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" (включая сметы) в размере 8 760 505 руб.

Оплата выполненных работ за разработку проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" осуществляется заказчиком при условии положительного заключения органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы на разработанную документацию по объекту в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Ответчик письмом от 29.07.2016 N 547 уведомил истца о расторжении договора с 29.07.2016 г. Основанием для расторжения договора явилось расторжение государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и ответчиком.

На момент расторжения договора, стоимость выполненных истцом работ составила 8 760 505 руб.

Выполненные работы были высланы заказчику по накладной от 30.06.2016 N 2.

Ответчик с сопроводительными письмами исх. N 505 от 14.07.2016 г., N 507 от 18.07.2016 передал разработанную проектную документацию государственному заказчику.

В связи с уклонением ответчика от подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания, истцом составлен и направлен заказчику односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 06.09.2016 г., выставлены счет на оплату N 012 от 06.09.2016 г. и счет-фактура N 02/09 от 06.09.2016 г., которые получены ответчиком 07.09.2016 г., что подтверждается уведомлением о доставке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Современного строительства" по спорному договору подтвержден документально, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, при этом заказчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" задолженности в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-62189/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина