Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17714/17 по делу N А40-10516/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-10516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП МО "Мособлгаз" - Мазирка Н.В., доверенность от 29 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Махора Е.В., доверенность от 6 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа "Гипрониигаз" - не явился, извещен;

от ООО "ГАЗ" - не явился, извещен;

от ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" - не явился, извещен;

от ООО "Водолей-М" - не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Румянцевым П. В., Мухиным С. М.,

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа "Гипрониигаз", ООО "ГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ", ООО "Водолей-М"

об оспаривании решения в части, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" ( далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 Решения УФАС по МО от 13 декабря 2016 года по делу N 07-32-17898/16-07-32-17910/16, признании недействительным пунктов 2, 4 решения УФАС по МО от 13 декабря 2016 года по делу N 07-32-17898/16-07-32-17910-1/16, признании недействительным Предписания от 13 декабря 2016 года по делу N 07-32-17898/16-07-32-17910/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года заявление ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФАС по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты по делу N А40-10516/17 отменить, в удовлетворении требований ГУП МО "Мособлгаз" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" заявил ходатайство о замене заявителя - ГУП МО "Мособлгаз" на правопреемника - АО "Мособлгаз" в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 29 декабря 2017 года ГУП МО "Мособлгаз" реорганизовано в АО "Мособлгаз", что подтверждается записью ГРН 1175024034734.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд кассационной инстанции счел необходимым произвести замену ГУП МО "Мособлгаз" на АО " Мособлгаз".

В судебном заседании представитель УФАС по МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению газа "Гипрониигаз", ООО "ГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ", ООО "Водолей-М" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ГУП МО "Мособлгаз", руководствуясь Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о закупках N 31604291564, N 31604296647, N 31604296618, N 31604291456, N 31604296435, N 31604291622, N 31604296195, N 31604291536, N 31604273972, N 31604291346, N 31604291352, N 31604296501, N 31604295475.

На основании жалоб ООО "Водолей-М" на действия ГУП МО "Мособлгаз" при проведении конкурса, УФАС по МО 13 декабря 2016 года приняты решения N 07-32-17898/16-07-32-17910/16 (по извещениям N 31604291564, N 31604296647, N 31604296618, N 31604291456, N 31604296435, N 31604291622, N 31604296195, N 31604291536, N 31604273972) и N 07-32-17898/16-07-32-17910-1/16 (по извещениямN 31604291346, N 31604291352, N 31604296501, N 31604295475) (далее - решения).

В соответствии с пунктом 1 решений, жалобы ООО "Водолей-М" признаны необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 решений антимонопольного органа ГУП МО "Мособлгаз" признано нарушенившим пункты 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Предписанием от 13 декабря 2016 года по делу N 07-32-17898/16-07-32-17910/16 ГУП МО "Мособлгаз" обязано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения "запроса предложений", привести извещения о проведении "запроса предложений и документацию запроса предложений" в соответствие с требованиями Закона о закупках с учетом решений и обязано осуществлять дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения УФАС МО по данному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП МО "Мособлгаз" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений и предписания закону.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положения части 10 статьи 3 Закона о закупках дополняют компетенцию ФАС России, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика, указанные в пунктах 1 - 4 приведенной нормы. К таким действиям относятся: неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как установлено судами, ООО "Водолей-М", не выражало заинтересованности в участии в электронном аукционе путем направления уведомления о намерении принять участие в процедурах электронного аукциона, из жалобы ООО "Водолей-М" не следует, что она относится к нарушениям, которые могли быть обжалованы лицами, не подавшими заявки на участие в аукционе, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Водолей-М", не подававшего заявку на участие в аукционе, поскольку он не являлся участником закупки.

Право на обращение в антимонопольный орган таких лиц (лиц, не подавших заявки на участие) возникает при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГУП МО "Мособлгаз" на АО " Мособлгаз".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-10516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов