Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19659/17 по делу N А41-12152/2017

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-12152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беркович Г.В., доверенность от 03.02.2017;

от заинтересованного лица: Кордюкова С.В., доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-12152/17

по заявлению ИП Архиповой Г.А.

об оспаривании постановления

к Администрации городского округа Серпухов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипова Г.А. (далее - ИП Архипова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.01.2017 N 55 о сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, кассационная коллегия его отклонила, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 20.01.2017 N 55 на ИП Архипову Г.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - павильона розничной торговли по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б".

Судами установлено, что ИП Архипова Г.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:28, площадью 209 кв.м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б".

Указанный адрес был присвоен торговому павильону, часть которого была построена и принадлежала ИП Архиповой Г.А.

Оспариваемым постановлением от 20.01.2017 N 55 предпринимателю предписано снести самовольную постройку - павильон розничной торговли по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б".

Согласно преамбуле данного постановления оно вынесено на основании акта обследования от 20.05.2016.

В соответствии с актом от 20.05.2016 обследование земельного участка проводилось по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, около дома N 29 "б".

Суды установили, что в соответствии с представленным судам техническим заключением принадлежащая предпринимателю часть здания под литерой "б" в г. Серпухове по ул. Чернышевского, д. 29 "б" была демонтирована. При этом площадь демонтированной части составила 55,5% от общей площади здания.

Проведенное в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде обследование также свидетельствует о том, что здание в г. Серпухове по ул. Чернышевского, д. 29 "б" частично снесено.

Суды установили, что доказательств того, что ИП Архипова Г.А. имеет какое-либо отношение к оставшейся части здания администрация суду не представила, равно как не представила сведений о том, кто фактически занимает и использует спорную часть здания, несет бремя расходов на ее содержание, оплачивает коммунальные услуги.

Приняв во внимание факт демонтажа 55,5% здания по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении реквизитов подлежащего сносу торгового объекта, не позволяющих однозначно идентифицировать подлежащий сносу объект и относимость его к объекту заявителя, и, как следствие, влекущее невозможность исполнения, нарушает права ИП Архиповой Г.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предусматривает санкцию за его неисполнение в виде возложения на заявителя расходов, понесенных органом местного самоуправления по сносу постройки.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не дана правовая оценка следующим доводам администрации.

Суды, установив принадлежность ИП Архиповой Г.А. самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б", в обоснование незаконности постановления указали на то обстоятельство, что в городе Серпухов по ул. Чернышевского, возле дома 29 расположено несколько торговых объектов, соответственно возложение обязанности на предпринимателя по сносу павильона незаконно.

Как указывает администрация, торговый павильон по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 29 "б", является объектом капитального строительства, возведенным двумя предпринимателя - ИП Архиповой Г.А. и ИП Комендантовой Г.П. на едином фундаменте на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0090101:28 и 50:58:0090101:50, предоставленных в аренду для размещения временного торгового павильона. Спорный объект принадлежит указанным предпринимателям. В установленном действующим законодательством порядке спорный объект не введен в эксплуатацию, а также на него не зарегистрировано право собственности.

Судами также не установлено, является ли спорный объект единым, делимым или неделимым. Суды также не дали никакой оценки тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения дела был проведен осмотр земельных участков и строения и составлено техническое заключение, согласно которому фактически земельный участок не свободен, поскольку на нем располагается капитальный объект (фундамент), и как следствие, не обосновали, почему невозможно однозначно идентифицировать подлежащий сносу торговый объект и относимость его к объекту заявителя, а также невозможность исполнения постановления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А41-12152/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова