Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-17650/17 по делу N А40-245687/2015

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-245687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Тулаоборонстрой": не явился, извещен

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО ДСП "Лееро": не явился, извещен

от третьих лиц -

ОАО "КБП": не явилось, извещено

ОАО "Щегловский вал": не явилось, извещено

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (ОГРН 1107154019070)

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Лееро" (ООО ДСП "Лееро", ОГРН 1027739675820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (ОГРН 1107154019070)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (ОГРН 1107154019070)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Лееро" (ООО ДСП "Лееро", ОГРН 1027739675820)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ОАО "КБП", ОАО "Щегловский вал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Лееро" (далее - ООО ДСП "Лееро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ООО "Тулаоборонстрой") о взыскании задолженности в размере 10 859 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 116 800 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Тулаоборонстрой" к ООО ДСП "Лееро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 604 172 руб. 80 коп., неустойки в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 701 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КБП" и ОАО "Щегловский вал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Тулаоборонстрой" в пользу ООО ДСП "Лееро" взысканы денежные средства в размере 12 975 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 021 руб., встречный иск удовлетворен частично, с ООО ДСП "Лееро" в пользу ООО "Тулаоборонстрой" взысканы аванс в размере 8 371 624 руб. 72 коп., неустойка в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 648 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 480 руб. 26 коп., в остальной части во встречном иске отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Тулаоборонстрой" в пользу ООО ДСП "Лееро" взысканы денежные средства в размере 3 781 067 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тулаоборонстрой", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Тулаоборонстрой" ссылается на то, что судами не применена статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка тому обстоятельству, что без документов и ключей ответчик не имел возможности ни пользоваться строительной техникой, ни вернуть ее ООО ДСП "Лееро".

Как указывает ООО "Тулаоборонстрой", выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом установлен как факт выполнения ООО ДСП "Лееро" работ в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, так и факт пользования в указанной период строительной техникой ООО "Тулаоборонстрой".

ООО "Тулаоборонстрой" также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что ООО ДСП "Лееро" не представило никаких документов и сведений во исполнение удовлетворенного ходатайства об истребовании доказательств.

До судебного заседания от ООО ДСП "Лееро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тулаоборонстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между ООО ДСП "Лееро" (арендодатель) и ООО "Тулаоборонстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и инструментов N 13/А, в соответствии с которым арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить последнему за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем и инструмент, указанные в спецификации (приложение N 1).

Во исполнение условий договора техника была передана ООО "Тулаоборонстрой" в аренду по двусторонне подписанным актам приема-передачи от 01.10.2012, от 09.01.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продолжительность использования техники и инструментов для целей расчета арендной платы подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если в течение пяти рабочих дней с момента направления акта от арендатора не поступит письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.10.2012 N 156/АР, от 30.11.2012 N 169/АР, от 31.12.2012 N 192/АР, от 31.01.2013 N 5/А, от 28.02.2013 N 6/А, от 31.03.2013 N 9/А, от 30.04.2013 N 27/А, от 31.05.2013 N 48/А, от 01.07.2013 N 82/А, от 31.07.2013 N 86/А, от 31.08.2013 N 90/А, от 30.09.2013 N 93/А, от 31.10.2013 N 100/А, от 30.11.2013 N 107/А, от 31.12.2013 N 139/А размер арендной платы за период действия договора составляет 14 536 000 руб.

По окончанию срока действия договора ООО "Тулаоборонстрой" не возвратило технику в полном объеме, в связи с чем ООО ДСП "Лееро" начислило плату за пользование техникой за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и направило в адрес ООО "Тулаоборонстрой" счет от 31.03.2014 N 8/А и акт от 31.03.2014 N 8/А на сумму 2 116 800 руб., который последним не подписан, мотивированный письменный отказ от подписания акта не направлен.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Тулаоборонстрой" частично произвело оплату арендной платы на сумму 3 677 000 руб., в результате чего задолженность составила 12 975 800 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования основаны на том, что между ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) и ООО ДСП "Лееро" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.04.2013 N 2/13/Т-П, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство на объектах производственной программы ООО "Тулаоборонстрой" приложение N 1 выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 355 932 руб. 20 коп.

ООО "Тулаоборонстрой" в счет оплаты обусловленных договором работ перечислило ООО ДСП "Лееро" платежными поручениями от 27.06.2013 N 79, от 03.07.2013 N 92, от 22.10.2013 N 908, от 23.10.2013 N 933 денежные средства в размере 16 020 000 руб.

Однако ООО ДСП "Лееро" не выполнены работы на сумму 13 604 172 руб. 80 коп., что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании спорной суммы, а также неустойки на основании п. 11.1 договора в размере 220 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 738 701 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив факт нарушения ООО "Тулаоборонстрой" договорных обязательств и наличие непогашенной задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, тогда как встречные исковые требования удовлетворены частично на основании положений статей 329, 330, 395, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами договора подряда актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ООО ДСП "Лееро" выполнены работы на общую сумму 7 648 357 руб. 27 коп., в связи с чем неосвоенная часть аванса составила 8 371 642 руб. 73 коп., которая, а также неустойка за просрочку выполнения обязательств и пропорционально уменьшенные проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ООО ДСП "Лееро".

Отклоняя доводы ООО "Тулаоборонстрой", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что факт передачи техники в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, доказательств передачи техники обратно ООО ДСП "Лееро" для выполнения подрядных работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; оснований для передачи арендатору документов на технику не имелось ввиду предоставления ООО ДСП "Лееро" техники с экипажем; непредставление ООО ДСП "Лееро" документов по запросу суда не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ООО "Тулаоборонстрой" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-245687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева