Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19478/17 по делу N А40-152410/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-152410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Компании АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARBENT HOLDINGS LIMITED) - Шпаков С.А., по доверенности от 30.06.2017, срок до 29.06.2018,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARBENT HOLDINGS LIMITED)

на определение от 29.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Эльдеевой,

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

по заявлению Компании АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARBENT HOLDINGS LIMITED) к Акционерному обществу "Русский Международный банк" о возвращении искового заявления,

установил:

Компания АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 17.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Русский Международный Банк" о признании обязательства по кредитному договору частично прекращенным исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковое заявление Компании АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возвращено истцу в связи с несоблюдением последним досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды установили нарушение истцом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Компания АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не представила при подаче искового заявления в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия (требование), либо иные документы по досудебному урегулированию спора, с доказательством направления ответчику, в связи с чем и было возвращено исковое заявление истцу со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды, возвращая исковые требования, сослались на положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды руководствовались пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции без учета ее изменений и дополнений.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017, то есть действующей на дату подачи иска) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Исковое заявление было подано истцом в суд 17.08.2017, то есть в период действия действующей редакции пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.07.2017.

Согласно представленным документам, приложенным к исковому заявлению истцом - Кредитному договору N 176-ВК/10 от 12.11.2010, претензионный порядок разрешения споров между сторонами не предусмотрен.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании обязательства по Кредитному договору прекращенным, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен.

В этой связи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции обязан был руководствоваться действующей редакций пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой соблюдение обязательного претензионного порядка к данной категории споров не предусмотрено, и, учитывая отсутствие иных процессуальных нарушений со стороны истца, решить вопрос о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются:

1) несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,

2) нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-152410/17 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова