Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-15772/17 по делу N А40-243611/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-243611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ОТС-ГРУПП": Сысак Н.Ю., дов. от 03.05.2017

от ООО "СТС-ГРУПП": не явка, извещено

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "ОТС-ГРУПП" (ОГРН: 1157746870588)

к ООО "СТС-ГРУПП" (ОГРН: 1127847677210)

о взыскании 455 414 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (далее - ответчик) пени по договору поставки нефтепродуктов от 10.11.2015 N ОГ/0017/15-ОГ в размере 455 414 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основаниях и условиях заключенного 10.11.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки нефтепродуктов N ОГ/0017/15-ОГ передал, а ответчик принял без возражений товар - нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, на общую сумму 8 765 093 руб. 05 коп., который в соответствии с п.7 приложений N 1 от 21.12.2015, N 2 от 13.01.2016, подлежал оплате в течение 25 календарных дней с даты отгрузки продукции, а в соответствии с п.6 приложений N 3 от 01.03.2016, N 4 от 03.03.2016, N 5 от 10.03.2016, N 6 от 11.03.2016, N 7 от 01.04.2016 - в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности обстоятельства просрочки оплаты поставленного истцом товара и отсутствия предусмотренных ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, оснований для снижения размера правильно начисленных истцом санкций, в том числе вследствие непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст.333 ГК РФ в части отказа в снижении неустойки в связи с необоснованным уклонением от оценки представленных ответчиком доказательств несоразмерности в виде расчета с применением среднебанковской ставки по Северо-Западному федеральному округу за период просрочки платежа отклоняет, поскольку такие доводы основаны на возражениях относительно оценки установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вывод судов об отсутствии доказательств несоразмерности является правильным, поскольку помимо расчета каких-либо иных сведений о том, какая именно средневзвешенная ставка банковского процента - для кредитных либо некредитных организаций или для физических лиц, была принята ответчиком для составления расчета, в материалах дела не имеется.

Кроме того, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию не только несоразмерности заявленной к взысканию договорной либо законной неустойки, но и обоснованности применения выбранной для составления контррасчета ставки, однако в материалах дела, как было указано выше, соответствующих доказательств не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-243611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова