Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19508/17 по делу N А40-141988/2014

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-141988/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Федосеевой Ольги Викторовны

на определение от 14.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 07.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании требования Федосеевой О.В. в размере 160 289, 25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабиринт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 должник - ООО "Компания Лабиринт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Федосеева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 289, 25 руб.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, указанное требование Федосеевой О.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федосеева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование Федосеевой Ольги Викторовны в размере 160 289, 25 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и взыскать с ООО "Компания Лабиринт" в пользу Федосеевой О.В. расходы по проезду в размере 11 726, 1 руб., почтовые расходы в размере 529, 03 руб.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Федосеевой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства Федосеева О.В. ссылается на нахождение ее в командировке в Саратовскую область в г. Балоково и на не истечение срока исковой давности три года по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив ходатайство Федосеевой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Федосеевой О.В. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные Федосеевой О.В. доводы не могут служить основанием и уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Федосеева О.В. лично присутствовала в судебном заседании 31.03.2016 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной ) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрения дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба Федосеевой О.В. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федосеевой Ольги Викторовны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по кассационной жалобе Федосеевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-141988/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько