Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-17677/17 по делу N А40-45441/2017

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-45441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Рестер": не явка, извещено

от ООО "АМПЕР": не явка, извещено

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМПЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Рестер" (ОГРН: 1021801170346)

к ООО "АМПЕР" (ОГРН: 1137746582577)

о взыскании 998 898 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рестер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АМПЕР" (далее - ответчик) суммы перечисленного по договору от 25.07.2016 N 25/7 аванса.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 25.07.2016 был заключен Договор поставки N 25/7, в соответствии с которым товар стоимостью 17 534,63 евро подлежал поставке в течение 80 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 80%, но не ранее получения поставщиком уведомления о готовности оборудования и помещений к пуско-наладке, подписания сторонами акта о готовности оборудования и помещений к пуско-наладке.

Аванс в размере 998 898 руб. 49 коп. перечислен истцом платежным поручением от 26.07.2016 N 2508, о готовности помещения истец уведомил ответчика письмом от 24.01.2017 N 26.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 457 и 487 ГК РФ и исходили из того, что ответчик предварительно оплаченный товар на сумму 998 898 руб. 49 коп. истцу в установленные договором сроки не поставил, в связи с чем в силу закона у истца возникло право требования возвращения ему аванса, которое было реализовано направлением претензий и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что поскольку ни одной из сторон не было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, то о расторжении договора суд первой инстанции в своем решении каких-либо выводов не делает.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о неприменении судами норм ст.ст.450 и 523 ГК РФ, а также о не установлении предусмотренных ст.523 ГК РФ таких обстоятельств для признания правомерным одностороннего отказа истца от договора поставки, как неоднократность допущенной просрочки поставки, суд округа отклоняет, поскольку при наличии специальных норм ст.ст.486-487 и 511 ГК РФ, прямо указывающих на последствия просрочки либо неисполнения обязательств поставщиком, положения общей нормы ст.450 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключенном договоре условия о поставке товара к строго определенному сроку, по истечении которого истец утрачивает интерес к товару, а также, что ответчик в переписке с истцом подтверждал свои намерения к поставке товара, но при незначительной просрочке не имел возможности их реализовать, повторяющие ранее оцененные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанные не несогласии ответчика с результатом оценки судами фактических обстоятельств дела, в том числе в части признания срока поставки товара установленным, а также отсутствия ответа на уведомление истца о готовности помещения к монтажу подлежащего поставке оборудования.

При этом суд округа отмечает, что указанные выше доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-45441/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова