Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-3013/16 по делу N А40-76936/2015

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-76936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Можаев И.С., доверенность N 316 от 03.02.2016,

рассмотрев 12 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 944 380 руб. по банковской гарантии от 23.10.2013 года N 2200-071/00735-018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан долг в размере 944 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 91 346 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года удовлетворено заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных расходов, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы судебные расходы в размере 91 346 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что истец имел возможность защитить свои интересы не прибегая к привлечению иногороднего специалиста, а судами не исследованы вопросы разумности и чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано судами, в обоснование заявления истцом представлены авансовые отчеты N 620 от 31.07.2015 года, N 671 от 19.08.2015 года, N 740 от 21.09.2015 года, N 1041 от 14.12.2015 года, N 206 от 06.04.2016 года, электронные билеты, посадочные талоны, билеты аэроэкспресса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 91 346 руб. 46 коп.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-76936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова