г. Москва |
|
18 января 2018 г. |
Дело N А40-147554/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2018 года.
Полный текст определения изготовлен 18.01.2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.
судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Управдом" - Воеводин С.Э. по дов. от 22.04.2016
Бутенин А.В, - лично, паспорт
рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу А.В. Бутенина, В.Ю. Маркина
на определение от 01.06.2017
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 07.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении ходатайства Бутенина А.В. и Маркина В.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управдом",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2014 года поступило заявление Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управдом"; определением суда от 14.10.2014 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-147554/14-123-199Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года в отношении ООО "Управдом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (ИНН 772870449815). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года ООО "Управдом" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В. Определением от 20.04.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего Муратов О.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Бутенина А.В. и Маркина В.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, А.В. Бутенин, В.Ю. Маркин обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным, в связи с чем его обжалование в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, производство по кассационной жалобе А.В. Бутенина, В.Ю. Маркин подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе А.В. Бутенина, В.Ю. Маркина на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу N А40-147554/2014.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные действующим АПК РФ
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.