Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-87/18 по делу N А40-43151/2015

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-43151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ИМИ" - представитель Гучмазова К.К. (доверенность от 14.09.2017)

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" Абаева В.А. - представитель Казакоков И.Т. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИМИ" на определение от 18.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Григорьевым А.Н., о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Техносервис"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИМИ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-43151/2015 о признании сделки по перечислению 19.12.2014 ЗАО "Группа Техносервис" в пользу ОАО "ИМИ" денежных средств в сумме 9 361 500 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба ОАО "ИМИ" была оставлена без движения на срок до 08.12.2017, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба ОАО "ИМИ" возвращена заявителю, в связи с непредставлением в установленный срок документов, послуживших основанием оставления жалобы без движения (документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

Не соглашаясь с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "ИМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что одновременно с апелляционной жалобой не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, однако, 08.12.2017, обществом в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда через систему подачи документов "Мой арбитр" был направлена квитанция (чек-ордер) об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" возражал на доводы жалобы, просил оставить определение суда от 18.12.2017 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 с направлением дела в тот же суд, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба ОАО "ИМИ" оставлена без движения на срок до 08.12.2017.

Определение суда от 07.11.2017 направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении для отправки корреспонденции ОАО "ИМИ" (119530, Россия, Москва, Очаковское шоссе, д. 28А, стр. 1), между тем, определение суда было, возвращено в суд почтой с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу и истечением срока хранения (почтовый идентификатор 12771916099512), опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.11.2017.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В частности, в пунктах 4-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как усматривается из карточки дела N А40-43151/2015 и согласно уведомления, направленного системой "Мой арбитр" в адрес ОАО "ИМИ" в ответ на поступившие документы, дополнительные документы (платежный документ - чек-ордер на сумму 3 000 руб.) поступили от ОАО "ИМИ" в систему - 08.12.2017 в 18 час. 03 мин., и были зарегистрированы на следующий рабочий день - 11.12.2017.

В карточке дела (http://kad.arbitr.ru), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 11.12.2017 зарегистрировано - "ходатайство (заявление) о приобщении дополнительных материалов (ст. 64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)".

Между тем, данные фактические обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 18.12.2017 (через 10 дней после поступления дополнительных документов) Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ОАО "ИМИ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд округа приходит к выводу, что, заявитель жалобы своевременно представил суду надлежащие доказательства исполнения возложенной на него обязанности по уплате госпошлины.

На основании выше изложенного и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ОАО "ИМИ" к производству и рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-43151/2015 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ИМИ".

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова