Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) - Измалков В.Е., по доверенности от 09.12.2016 N 4-4937, срок по 31.12.2019

от ООО "Капитал Траст" - Зубков Е.А., по доверенности от 25.04.2017, срок 3 года,

от ООО "Брио Финанс" - Васильева Ю.А., по доверенности от 20.12.2017, срок 1 год, Волощенко А.В., по доверенности от 06.12.2016 N 9-1281, срок 3 года,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017; об удовлетворении требования конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник - АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 N 10, заключенного между должником и ООО "Капитал Траст" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Капитал Траст" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Микрофинансовая организация Брио Финанс" и представитель ООО "Капитал Траст" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.08.2016 между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (Кредитор) и ООО "Капитал Траст" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 10, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) к заемщикам банка - ООО "Вектор" и ООО "Брио Финас":

1. по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вектор":

-кредитному договору N 45206-607 от 20.03.2015 на общую сумму 45 332 852,45 руб.

-кредитному договору N 45206-709 от 22.01.2016 на общую сумму 51 418 032,79 руб.

-кредитному договору N 45207-754 от 04.07.2016 на общую сумму 15 122 950,82 руб.

2. по кредитным договорам, заключенным с ООО "Брио Финанс":

-кредитному договору N 45106-730 от 22.04.2016 на общую сумму 8 790 141,69 руб.

-кредитному договору N 45106-731 от 22.04.2016 на общую сумму 6 412 187,96 руб.

Согласно п.1.1.1. Договора уступки права требования (цессии) N 10 от 12.08.2016 стоимость уступаемых Кредитором и приобретаемых Новым кредитором прав (требований) к заемщикам составляет 127 076 165 руб. 71 коп.

Пунктом 3.1. Договора цессии стороны определили, что новый кредитор выплачивает кредитору за уступаемые права (требования) 67 403 839 руб. 76 коп. в срок не позднее 15.08.2016.

ООО "Капитал Траст" является клиентом Банка на основании договора банковского счета, расчетный N 40702810500010000042. Оплата по Договору цессии была произведена 15.08.2016 г. внутрибанковской проводкой с расчетного счёта ООО "Капитал Траст" N 40702810500010000042, минуя корреспондентский счет Банка на счет N 1810000010000006 в сумме 67 403 839 руб. 76 коп.

Согласно Акту приема-передачи от 12.08.2016 ООО "Капитал Траст" переданы оригиналы документов, удостоверяющие права (требования) к заемщикам.

Полагая, что сделка между Должником (далее также - Банк) и ООО "Капитал Траст" по Договору уступки права требования (цессии) N 10 от 12 августа 2016 года привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Капитал Траст) перед другими кредиторами, а также совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности последним всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил также, что в рассматриваемом случае Приказами Банка России от 16.08.2016 N ОД-2636 и N ОД-2637 у АКБ "Русский Трастовый Банк" с 16.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком, а договор уступки права требования заключен 12.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что стоимость уступаемых по договору прав является заниженной, из отсутствия доказательств платежеспособности должников и возможности реального получения с них денежных средств по кредитных договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе заключение договора цессии с оплатой в размере, отличающемся от имевшихся у кредитора прав требования, не свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата по заключенному договору произведена с предпочтительным удовлетворением требования кредитора, ссылался на наличие неисполненных Банком решений судов и платежных поручений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление исков, наличие вынесенных судебных актов не является основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; наличие неисполненных документов может лишь свидетельствовать об отсутствии внутренней дисциплины или возможным нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции в данном случае установил, что на дату совершения оспариваемой сделки - ё12.08.2016 у АКБ "РТБ" имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по настоящему делу, в том числе за время деятельности временной администрации в период с 16.08.2016 по 25.10.2016 предъявлено 103 требования кредиторов на общую сумму 814 433 124,70 рублей, из них физических лиц - 56 354 213,22 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорной сделки должник также не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ООО "Грейт групп" от 12.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей, требование ООО "Пэтком" на сумму 3 942 000 рублей, требование ООО "Агросеть-Импорт" от 08.08.2016 на сумму 35 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ответчика на сумму 67 403 839 руб. 76 коп. ООО "Капитал Траст" мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

На основании изложенного, погашение задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует

необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в

принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании 5 статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через

корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету

(субсчету) этой кредитной организации;

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой на основании п.п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к следующему правомерному выводу.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который

устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорная сделка была совершена 12.08.2016 г., а временная администрация в Банке была введена уже 16.08.2016 г., т.е. сделка совершена в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что факт неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Капитал Траст" подтверждается тем, должник уступил обществу права (требования) на общую сумму 127 076 165 руб. 71 коп. всего за 67 403 839 руб. 76 коп., следовательно, суд посчитал, что из конкурсной массы должника отчуждены активы по заниженной стоимости.

При этом суд отметил, что согласно представленным в материалы дела расчётам задолженности заёмщиков ООО "Вектор" и ООО "Брио Финанс", основанных на данных о погашений последними кредитных обязательств, отмеченные компании надлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате суммы основного долга и процентов в течение всего периода действия заключенных кредитных договоров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вполне обоснованно возникли сомнения относительно экономической целесообразности в передаче права требования по кредитным договорам на общую сумму 127 076 165 руб. 71 коп. по цене 67 403 839 руб. 76 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оплата по договору цессии произведена 15.08.2016 г. внутрибанковской проводкой с расчётного счёта ответчика N 40702810500010000042, т.е. оплата по спорному договору цессии была перечислена лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Так, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что реальной возможности у ответчика оплатить в размере 67 403 839 руб. 76 коп. уступаемые должником права не было ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счету банка. Таким образом, встречного исполнения обязательств Должник по договору цессии не получил.

На основании изложенного, суд города Москвы признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признанной недействительной сделки судом также применены правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-175205/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина