Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Р.С.-Бурение" - Волчанский О.А. по дов. от 01.09.2017

от ООО "ВПТ-Нефтемаш" - Щепина В.М. по дов. от 25.05.2017

от конкурсного управляющего Международный банк Развитие - Камышев А.А. по дов. от 07.08.2017

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение"

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительными пунктов договора субаренды оборудования от 12.12.2013 N 137, заключенного должником с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договора субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" утвержден Уваровский В.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, как установлено судами, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 договора субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014), заключенного между ООО "Р.С. -Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Р.С.-Бурение" по состоянию на дату подписания сторонами договора протокола разногласий от 14.02.204 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, заявителем не представлены.

При этом, заявителем не учтено, что в рамках дела N А40-164445/14 по иску ООО "Р.С.-Бурение" к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" выводы судов основаны, в том числе на оценке положений пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014) заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договора субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013.

По делу N А40-164445/14 суды не усмотрел оснований для признания указанных пунктов договора недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 9.4 договора субаренды оборудования N 137 от 12.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014), заключенного между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова