Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19376/17 по делу N А40-255658/2016

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-255658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Викстел" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" - Пятибратова Е.А. по дов. от 10.11.2016,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Д-Логистик"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викстел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Логистик"

о взыскании долга и неустойки по договору на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Викстел" (далее - истец, ООО "Викстел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Д-Логистик") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 184,91 евро основного долга, 13 482,64 евро неустойки за период с 28.07.2016 по 05.06.2017 по договору на перевозку грузов от 30.04.2010 N 2АВТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Д-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела экспедиторские поручения - расписки определяют объем оказываемых услуг, необходимых заказчику, но не подтверждают факт оказания услуг экспедитором (пункт 1.3 договора от 30.04.2010 N 2АВТ). Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного экспедитором счета в сроки, согласованных сторонами в поручениях - расписках, основанием для выписки счета являются товарно-транспортные накладные, относимые к правоотношениям сторон товарно-транспортные накладные истцом в материалы дела не представлены, также как и двусторонние акты оказания услуг, факт оказания услуг, их объем истцом не подтвержден. Наступление срока исполнения обязательств по оплате услуг истцом не указано и судами не установлено, в связи с чем, обязательство не может считаться нарушенным, начисление пени неправомерно. Судами не определена обоснованность права истца на получение расходов, связанных с исполнением договора (пункт 3.2), факт несения расходов, их сумма и документальное подтверждение судами не исследовались, при этом принято решение о взыскании всей заявленной истцом суммы, включающей расходы и вознаграждение экспедитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Викстел" (экспедитор) и ООО "Д Логистик" (клиент) заключен договор от 30.04.2010 N 2 АВТ на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно условиям которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент - оплатить вознаграждение согласно тарифу на услуги экспедитора, указанные в поручении-расписке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора тарифы утверждаются в валюте евро, оплата производится на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 4.9 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде неуплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 19.01.2016 по 25.07.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 62 944,92 евро, однако ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, сумма задолженности составляет 43 184,91 евро.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами экспедиторские поручения-расписки, акт сверки расчетов за январь-июль 2016 года.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора начислена ответчику неустойка за период с 28.07.2016 по 05.06.2017 в размере 13 482,64 евро.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт осуществления перевозки в соответствии с условиями договора, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг отсутствуют, представленный истцом расчет исковых требований проверен судами и признан математически и методологически верным.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.3 договора объем оказываемых услуг стороны определяют в соответствии с поручением-распиской экспедитору.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного экспедитором счета в сроки, согласованных сторонами в поручениях - расписках, основанием для выписки счета являются товарно-транспортные накладные.

Из буквального толкования положений указанных пунктов договора следует, что поручения - расписки определяют объем оказываемых услуг, необходимых клиенту, но не подтверждают факт оказания услуг экспедитором.

Между тем, товарно-транспортные накладные и выставленные истцом ответчику на их основании счета, а также двусторонние акты оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела акты сверки расчетов в отсутствие первичных документов не позволяют определить конкретный объем оказанных экспедитором в рамках договора услуг, а также срок исполнения сторонами, как обязательств по оказанию услуг, так и по их оплате, что имеет значение для установления обоснованности начисления неустойки и периода просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, факт оказания со стороны истца услуг ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора, о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в проверке нуждались доводы ответчика о том, что помимо уплаты вознаграждения экспедитору истцом в расчет суммы иска включены расходы, связанные с исполнением экспедитором договора (пункт 3.2), из представленного истцом расчета и актов сверок невозможно установить состав заявленной к взысканию суммы долга. При этом документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов и их размер, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, отдельным доводам ответчика судами не дана оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исполнены ли истцом условия договора от 30.04.2010 N 2 АВТ, позволяющие требовать оплату задолженности и пени от ответчика.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-255658/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева