Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-597/18 по делу N А40-156225/2016

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-156225/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л.

рассмотрев кассационную жалобу

ООО "Урал Вин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ТоргСервис"

к ООО "Урал Вин"

третьи лица: ООО "Торговый дом "Гарант Трейд", ООО "ТРАМПлин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Вин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 13 сентября 2017 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 13 ноября 2017 года.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 25 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, срок обжалования разъяснен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассмотрен, поскольку отсутствует подлинная платежная квитанция об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Урал Вин" возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова