Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18514/17 по делу N А40-210617/2016

Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-210617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Корьева ОЕ, дов. от 10.01.2018,

от ответчика - Михайлов АА, дов. от 05.09.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС-ЭКСПЕРТ"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-210617/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1045009571859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 1027700411530)

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙС-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "РЭЙС-ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" (далее - ООО "ТПО "РЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2014 N 215045 в размере 15 938 267,85 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" о взыскании с ООО "РЭЙС-ЭКСПЕРТ" неосновательного обогащения в размере 10 766 445 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЭЙС-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах. Истец полагает, что промежуточные работы подлежали оплате в отсутствие актов их сдачи-приемки ввиду расторжения договора, ответчик не сформировал двусторонний акт отказа от приемки работ и не привлек иных лиц к устранению недостатков работ, некачественность выполнения работ документально не подтверждена, аудиторское заключение является ненадлежащим доказательством некачественности работ, ответчик использовал результаты выполненных истцом работ, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (заказчик) и ООО "РЭЙС-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) 27.10.2014 заключен договор N 215045 на выполнение работ по разработке рабочей документации для многофункционального комплекса "Китайский деловой центр "Парк Хуамин", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Вильгельма Пика, вл. 14, номер земельного участка 77:02:0018002:14.

По условиям пункта 1.2 договора результат работ, документация, должна быть разработана исполнителем в программной среде Revit. Степень детализации документации, разработанной в программной среде Revit-модели должна позволять распечатать документацию в объеме, необходимом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к рабочей документации.

Сторонами были оформлены и подписаны приложения к договору, которые являлись его частью: исходные данные - приложение N 1 к договору; календарный план - приложение N 2 к договору; перечень работ и состав документации - приложение N 3 к договору; график платежей - приложение N 4 к договору.

Во время исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения N 1-5 к договору, которыми в ходе исполнения договора конкретизировались состав работ на объекте на определенный период, стоимость работ, сроки выполнения работ и этапов работ, содержание некоторых пунктов договора и приложений к нему.

Судами установлено, что по состоянию на 18.05.2016 (после заключения дополнительных соглашений) общая стоимость работ по договору составила 27 264 400 руб. Общая сумма перечисленных авансов составила 14 008 550 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2015) основанием для оплаты работ исполнителя является акт сдачи-приемки выполненных работ, счет исполнителя. Оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных этапов работ и с удержанием авансов в соответствии с графиком платежей. Оплата выполненных этапов работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2015 ответчиком приняты работы по 1 этапу договора, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (разработка рабочей документации в объеме, необходимом для проведения тендера по выбору генподрядчика). Стоимость принятых работ составила 3 242 105 руб. Работы оплачены ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" путем зачета стоимости принятых работ из выплаченного исполнителю аванса.

Работы по этапам 2.1 и 3.1 календарного плана в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 28.12.2015 должны были быть закончены исполнителем и предъявлены к сдаче-приемке в установленном договором виде 16.06.2016.

Судами установлено, что в срок, установленный договором для работ по этапам 2.1 и 3.1, исполнитель работы не выполнил и к сдаче-приемке заказчику не представил. К работам по этапам 2.2 и 3.2 (срок выполнения - до 15.08.2016) исполнитель не приступал.

Судами также установлено, что условиями пункта 4.1 договора предусмотрен текущий контроль качества выполняемых исполнителем работ, по результатам которого ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии по качеству выполняемых работ: исх. N 934/1366-15 от 23.11.2015, N 934/1442-15 от 14.12.2015, N 934/1447-15 от 15.12.2015, N 934/1465-15 от 21.12.2015, N 934/1541-16 от 19.01.2016, N 934/1555-16 от 25.01.2016. Возражений по указанным недостаткам, равно как и сведений об их устранении, истцом в материалы дела не представлено.

Претензией исх. N 934/ 2357 от 11.07.2016 ответчик известил истца о расторжении договора в связи с существенным и неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ и с учетом некачественности работ, претензией исх. N 934/2453-16 от 08.09.2016 ответчик направил истцу требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2015 во всех случаях расторжения договора до исполнения предусмотренных им работ в полном объеме стороны обязаны произвести приемку-передачу фактически выполненных на дату расторжения работ и окончательные расчеты по фактическому исполнению на дату расторжения.

Письмом исх. N 4 от 19.09.2016 ООО "РЭЙС-Эксперт" направило ответчику свой проект соглашения о расторжении договора, смету, расчет стоимости объема фактически выполненных работ, сметы, а также акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и диски с результатом выполненных работ по проектированию.

Письмом исх. N 934/2494-16 от 21.09.2016 ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" возвратило истцу переданные соглашение, документы и диски в связи с утратой интереса к договору, от исполнения которого заявлен отказ.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ не имеется, при этом встречные исковые требования являются обоснованными, поскольку сумма внесенного ответчиком аванса превышает стоимость качественно выполненных истцом работ.

Вывод судов о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, является правильным. Также обоснованным является вывод об отсутствии оснований для оплаты спорных частично выполненных истцом работ.

Судами установлено, что в процессе производства работ предусмотрена передача промежуточных результатов (пункты 5.1.7, 5.1.8 договора) для промежуточной проверки качества работ, согласования документации с заказчиком. Переданная истцом 19.09.2016 документация также не соответствует условиям пункта 4.1.2 договора, предусматривающим требования к окончательной приемке этапа, доказательств исправления истцом ранее заявленных ответчиком по этой документации недостатков, не представлено.

В части наличия у ответчика договорной обязанности оплатить фактически выполненные на дату расторжения договора работы и произвести окончательные расчеты по фактическому исполнению на дату расторжения в соответствии с пунктом 11.3 договора, доводы кассационной жалобы истца отклоняются, поскольку в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы. Такое положение закона относится и к частично выполненным работам, которые подлежат оплате также при условии их надлежащего качества и потребительской ценности. Судами установлено, что качественно выполненные работы исключены ответчиком из суммы внесенного аванса, в отношении иных работ имелись претензии по их качеству (согласно сводному отчету, приведенному ООО "Сетек-Инж", к рабочей документации, выполненной исполнителем, количество замечаний составляет 6121), истцом не представлены доказательства ни заявления возражений по замечаниям заказчика к качеству работ, ни устранения замечаний.

Вопреки доводам жалобы, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по оплате работ, качество выполнения которых не допускает их дальнейшее использование. Повторное представление выполненных работ (без устранения замечаний) после расторжения договора не является основанием зачета стоимости таких работ в счет аванса.

При этом доводы истца о фактическом использовании результатов выполненных работ ответчиком носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка истца на то, что проект "Парк Хуамин" занял призовое место в конкурсе, правового значения не имеет, так как предметом договора является не указанный проект, а рабочая документация, проектная документация является основанием для таких работ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения ООО "Сетек-Инж", подлежат отклонению. Процессуальные нормы судами при оценке доказательств не нарушены. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие истца с которой не является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. При этом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы обоснован наличием иных доказательств и пояснениями непосредственно истца о неполной готовности переданных ответчику материалов и о наличии у таких материалов недостатков по объективным причинам, связанным с незавершенностью проектных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-210617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников