Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19902/17 по делу N А40-253598/2016

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-253598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МеталлПро" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПро"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПро" (далее - ответчик, ООО "МеталлПро") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 02.05.2012 N И-10-000117 за период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2016 в размере 449 308,06 руб., пени за период с 2 квартала 2013 года по 30.06.2016 в размере 59 557,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", пункты 18, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судами не учтены условия пункта 3.3 заключенного сторонами договора аренды земельного участка, предусматривающие порядок изменения размера ежегодной арендной платы, не учтено, что о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период и размере арендной платы ответчик был уведомлен письмами истца в соответствии с условиями договора, а также то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за исковой период и не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "МеталлПро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2012 N И-10-000117, предметом которого является земельный участок общей площадью 2600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоградский административный округ, внутригородское муниципальное образование Савелки, мкр. 5А, у корпуса N 531, кадастровый номер N 77:10:0005001:1005.

В соответствии с пунктом 1.1. договора участок предоставлен арендатору для целей строительства детского культурного центра. Пунктом 2.1. установлено, что договор заключен сроком до 01.05.2018. Пунктом 5.5 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора. В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа по день уплаты включительно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по уплате аренды за период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2016 в размере 449 308,06 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом начислены пени в размере 59 557,94 руб. за период с 2 квартала 2013 по 30.06.2016.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по уплате арендных платежей у ответчика отсутствует, представленный истцом расчет задолженности не соответствует произведенным ответчиком платежам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка за период, начиная с 01.01.2015, установлена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и составила 20 409 428 руб., об изменении кадастровой стоимости земельного участка и размере арендной платы (306 141,42 руб.) ответчик был уведомлен в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей по договору со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-107140/14, которым установлена кадастровая (рыночная) стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2013 год, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.

С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При этом следует иметь в виду, что изменение кадастровой стоимости в период рассмотрения дела в суде апелляционной или кассационной инстанции не является основанием для прекращения производства по делу, прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобе (представлению) (пункт 29 Постановления от 30.06.2015 N 28).

При рассмотрении настоящего спора вышеуказанные разъяснения судами не приняты во внимание, вопросы о том, была ли оспорена ответчиком в установленном законом порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная уполномоченным органом на 2015 и 2016 годы, были ли внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка на указанные годы судами не исследовались, что является существенным обстоятельством для установления размера арендной платы по настоящему спору.

Кроме того, судами не дана оценка представленному истцом расчету предполагаемой задолженности по договору аренды в случае внесения в государственный кадастр недвижимости изменений о кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, была ли оспорена ответчиком в установленном законом порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на 2015 и 2016 годы, были ли внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка на указанные годы, размер арендной платы за спорный период, факт ее уплаты/неуплаты ответчиком, наличие/отсутствие оснований для начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-253598/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева