Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19835/17 по делу N А40-589/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус" Рыбин А.Н., доверенность от 11.10.2016,

от акционерного общества "Кислородмонтаж" Баженова Д.А., доверенность от 30.10.2017,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кислородмонтаж"

на решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус"

к акционерному обществу "Кислородмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 7 841 951 руб. 44 коп., неустойки в размере 784 195 руб. 14 коп.

Решением от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "Кислородмонтаж".

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акта незаконными, в связи с чем просит отменить решение от 04 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 08.06.2015 N КМ2015-СМР-575.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) на ОАО "АНХК", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 6.1 договора определено, что генподрядчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость этих работ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2, а также КС-3 на сумму на сумму 1 420 767 руб.

Также, в связи с отсутствием строительной готовности на объекте "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) на ОАО "АНХК" сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2015 N 1, в соответствии с которым субподрядчик закупил, для выполнения работ по договору, и передал генподрядчику строительные материалы на общую сумму 14 553 088 руб. 43 коп., а генподрядчик обязан оплатить принятые материалы в течение 60 дней с момента приемки.

Факт передачи строительных материалов подтверждается актом приема-передачи строительных материалов N 01/М-16 от 28.03.2016 г. и приходным ордером N 37 от 28.03.2016 г. на сумму 14 553 088 руб. 43 коп.

01.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ответчик передал истцу, во исполнение обязательств, предусмотренных 6.2 договора, имущество на сумму 8 131 903 руб. 99 коп., тем самым, частично погасив перед истцом задолженность по оплате закупленного строительного материала и выполненных работ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 841 951 руб. 44 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус" работ по спорному договору, а также факт передачи строительных материалов ответчику на сумму 14 553 088 руб. 43 коп., подтверждены документально, принимая во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 841 951 руб. 44 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 договора за просрочку оплаты работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-589/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина