Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12817/18 по делу N А40-124324/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-124324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Королев А.В., доверенность от 25 06 2018, Демидова А.В., доверенность от 25 06 2018,

от заинтересованного лица: Дворникова М.В., доверенность от 29 05 2018,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 03-1-28/1/22 от 23.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в размере 80 543 196 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 26 154 194 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере 16 108 639 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что правомерно заявил льготу (пониженную ставку) по налогу на имущество организаций в отношении спорных 11 объектов основных средств, поскольку данное имущество отвечает критериям, установленным законодательством о налогах и сборах. Считает что право на применение льготы в соответствии с п.3. ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ не связано с видом деятельности налогоплательщика, а связано с обладанием определенным имуществом.

Кроме того, общество указывает, что заключение экспертов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 23.11.2016 по результатам экспертизы, проведенной по инициативе налогового органа, не подтверждает выводов Инспекции относительно функционального назначения спорных объектов основных средств.

Заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, ввиду отсутствия его вины, поскольку льгота применялась и ранее, однако, налоговым органом претензии не предъявлялись, в связи, с чем налогоплательщик полагает, что его действия по применению льготы правомерны. Также налогоплательщик просит о применении смягчающих обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 11 объектов основных средств и в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка в 2013-2014 годах, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 80 543 196 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе N СА-4-9/5834@ от 29.03.2017, решение было частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции в действующей части, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Основаниями для начисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что спорные объекты основных средств АО "СИБЭКО" являются генерирующим оборудованием, необходимым для производства электрической и тепловой энергии и не имеют отношения к имуществ, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что спорное оборудование с учетом его функциональной принадлежности (обеспечивает выработку электрической и тепловой энергии) непосредственно не связано с процессом передачи электрической энергии, в связи с чем основания для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Судами установлено что, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "СИБЭКО" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (35.11.1), вид деятельности "передача электрической и тепловой энергии" отсутствует.

В состав генерирующих мощностей АО "СИБЭКО" входят шесть тепловых электрических станций: Новосибирская ТЭЦ-2, Новосибирская ТЭЦ-3, Новосибирская ТЭЦ-4 и Новосибирская ТЭЦ-5, Барабинская ТЭЦ в г. Куйбышеве, а также Бийская ТЭЦ в г. Бийск".

Все спорные объекты основных средств заявителя входят в состав энергетических производственно - технологических комплексов, о чем свидетельствует представленная техническая документация (Технический паспорт на производственно-технологический комплекс НТЭЦ-2 г. Новосибирск, ул. Станционная, 4 (т. 7, л.д. 1-6), Технический паспорт на производственно-технологический комплекс НТЭЦ-3 г. Новосибирск, ул. Большая, 310 (т. 7, л.д. 7-15), Технический паспорт на производственно-технологический комплекс Российская Федерация, Новосибирская область, г. Куйбышев (т. 7, л.д. 16-24).

Налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество организаций за 2012 год, а также в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ в 2013 году применена пониженная ставка налога в размере 0,4%, в 2014 году - 0,7% по следующим объектам основных средств филиалов Общества (код льготы 2010238): электрооборудование электофильтра котла ТП-81 ст. 10; две питающие линии золоотвала N 2 Новосибирской ТЭЦ-5; кабельное хозяйство блока N 6 главного корпуса; здание главного корпуса оси 1:21; главный корпус с блоком N 6; гл. корпус служ. быт. корпусом. гл. щитом управления; главный корпус 3 очереди; главный корпус 1 очереди; главный корпус 2 очереди; главный корпус; главный корпус станции.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также учитывая проведенную в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу, суды установили, что спорное имущество, отнесенное Заявителем к льготируемому не относится к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью, то есть не относятся к сетям электрическим и сетям тепловым магистральным.

Спорное имущество является оборудованием, обеспечивающим выработку электрической и тепловой энергии, и входит в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии в филиалах АО "СИБЭКО" и, следовательно, не относится к имуществу, указанному в Перечне, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

В настоящем случае, все спорные объекты основных средств АО "СИБЭКО" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находящимся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиалов АО "СИБЭКО" и к линиям передачи не относятся и (или) неотъемлемой технологической частью указанных объектов не являются.

Таким образом, спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности применения Обществом льготы по спорному имуществу следует признать правомерным.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доводы Заявителя в качестве, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.

Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Судами обоснованно отклонены доводы общества относительно результатов экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

Как установлено судами, с постановлением о назначении экспертизы представитель общества был ознакомлен, однако не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайств и отводов не заявлял.

Сделанные в заключении экспертов от 23.11.2016 выводы основаны на представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки документации (перечне объектов, подлежащих исследованию, инвентарных карточках учета основных средств (форма N ОС-6), актах о приеме - передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1), технических паспортов, руководств по эксплуатации, производственных инструкций и эксплуатационной документации.

Следовательно, экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ и является доказательством в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы, поскольку проверка обоснованности отнесения объектов основных средств АО "СИБЭКО" к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью была осуществлена в рамках проведенной выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что спорные 11 объектов основных средств относятся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, используемыми для выработки тепловой и электрической энергии и передачи ее потребителю, согласно инженерно-техническому исследованию, проведенному по инициативе заявителя, поскольку, Заключение специалиста ЭКЦ "Независимая экспертиза" от 04.05.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-124324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев