Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19610/17 по делу N А40-247497/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-247497/201

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Селютин А.В., доверенность от 10.01.2018

от ответчика: Бельдиева Е.М., доверенность от 08.12.2017

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ГУП "УРИРУО"

к АО "Компания "Главмосстрой"

об обязании исполнить обязательство,

третье лицо: временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - Компания "Главмосстрой") с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 23.01.2012 N 2А ГМС 013/12, N 2Б ГМС 014/12, N 2В ГМС 015/12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал Компанию "Главмосстрой" в течение 40 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Вяземская, дом N 6:

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 4 по 10; в подъезде 2 этажи 8,9,10; в подъезде 4 этажи 9, 10; в подъезде 5 этажи 9, 10.

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъезде 1, 2, 3, 4, 5.

- устранить причины протечек выхода на кровлю подъезды 1, 2, 3, 4, 5.

- устранить недостатки по укладке керамогранитной плитки по полам лифтовых холов.

- устранить ржавчину на металлических входных дверях в подъезд и металлических дверей пожарных выходов с лестниц 1, 2, 3, 4, 5 подъездов.

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации, по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт.

Обязал Компанию "Главмосстрой" в течение 40 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Вяземская, дом N 8:

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 17, 18; в подъезде 2 этажи 19, 20; в подъезде 3 этажи 19, 20; в подъезде 4 этажи 19, 20.

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъезде 1, 2, 3, 4.

- устранить причины протечек выхода на кровлю подъезды 1, 2, 3, 4, 5.

- устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) N 257.

- устранить недостатки по укладке керамогранитной плитки по полам лифтовых холов.

- устранить ржавчину на металлических входных дверях в подъезд и металлических дверей пожарных выходов с лестниц 1, 2, 3, 4, подъездов.

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации, по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт.

Обязал Компанию "Главмосстрой" в течение 40 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Вяземская, дом N 10:

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 17, 18; в подъезде 2 этажи 17, 18,; в подъезде 3 этажи 17, 18; в подъезде 4 этажи 15, 16.

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъезде 1, 2, 3, 4,.

- устранить причины протечек выхода на кровлю подъезды 1, 2, 3, 4,.

- устранить недостатки по укладке керамогранитной плитки по полам лифтовых холов.

- устранить ржавчину на металлических входных дверях в подъезд и металлических дверей пожарных выходов с лестниц 1,2,3,4 подъездов.

- устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) N 86, N 203, N 118.

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации, по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Компания "Главмосстрой" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции о подписании актов комиссионного обследования работниками ответчика не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ, не дана оценка доводам ответчика, не изложены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, на которые ссылался ответчик.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Главмосстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.Временный управляющий явку своего представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учствующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между предприятием (заказчик) и Компанией "Главмосстрой" (генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов:

-N 2А ГМС 013/12 жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское кв.95 корпус 2А ул. Вяземская, вл.10-12;

-N 2Б ГМС 014/12 жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское кв.95 корпус 2Б ул. Вяземская, вл.10-12;

-N 2В ГМС 015/12 жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское кв.95 корпус 2В ул. Вяземская, вл.10-12.

Работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Заказчиком в мае 2015 года обнаружены недостатки, возникшие в гарантийный период, о чем им составлены акты комиссионного обследования жилых домов от 14.05.2015 и 19.05.2015. Указанные акты подписаны представителями генподрядчика.

Предприятие 17.11.2016 направило генподрядчику претензию N 3599/16, указав, что претензия является вызовом представителя для участия в составлении рекламационного акта. Генподрядчик для участия в составлении рекламационного акта не явился, в добровольном порядке требования заказчика не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении недостатков выполненных работ, указанный порядок заказчиком не соблюден, рекламационный акт не составлялся.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и требованиям договора, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя согласно пункта 8.4.

При отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет генподрядчика.

Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией в соответствии пунктом 8.9.

Как указал суд, заказчик в мае 2015 года обнаружил недостатки, возникшие в гарантийный период, о чем им составлены акты комиссионного обследования жилых домов от 14.05.2015 и 19.05.2015. Указанные акты подписаны представителями генподрядчика, следовательно еще в мае ответчику было известно о наличии недостатков в выполненных работах.

Кроме того, как указал суд, в рамках дела N А40-9802/2016 по иску ООО "ЭК "Городские усадьба" к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения строительных недостатков допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов N6, N8, N10 по ул.Вяземской в г.Москве, являющихся предметами договоров в рамках настоящего спора, и выполнении определенных действий.

Согласно выводам экспертизы причины возникновения недостатков - некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Суд установил, что указанные работы выполнены генподрядчиком по настоящему делу, что усматривается из представленной сдато-приемочной и технической документации, подписанной между сторонами без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-9802/2016, не является экспертным заключением по настоящему делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к гарантийной ответственности по договорам, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал исковые требования предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-9802/2016. Между тем, указанное заключение экспертизы не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает признаками допустимости, достаточности и достоверности, поскольку экспертиза проведена по другому делу, с участием других сторон и на момент проведения экспертизы Компания "Главмосстрой" не являлась лицом, участвующим в деле, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Как следует из мтреиалов дела N А40-9802/2016 Компания "Главмосстрой" и временный управляющий Компании "Главмосстрой" Максимова Т.В. были привлченеы к участию в деле в качестве третьих лиц. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела оценено судом как доказательство, представленное истцом в подтверждение оснований иска. О назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы Компания "Главмосстрой" не заявляла.

На основании статьи 124 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить наименование истца - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на казенное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на казенное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-247497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина