Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19972/17 по делу N А41-14037/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-14037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клото" - Белошапко Е.Ю.- доверен. от 12.07.2016 г.

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н.- доверен. от 27.12.2017 г. N 202/2-35

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 24 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-14037/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клото" (ИНН 5045017596, ОГРН 1025005928166)

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,8 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, Пушкина ул., д. 97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-14037/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.09.2017 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-14037/17 отменено, зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,8 кв. м, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, заключенному Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Клото".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А41-14037/17 и оставить решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-14037/17 в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что оплата по договору не была произведена, суд не применил п. 61 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 суд не учел недобросовестное поведение истца по требованию о регистрации права в отсутствие какой-либо оплаты по договору, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А41-14037/17 и оставить решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-14037/17 в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013 по делу N А41-29697/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом N И4-21/1934 от 26.04.2013 Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Клото" нежилого помещения пл. 61,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, как не соответствующий: положениям ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008. Суд обязал Администрацию не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "Клото" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-63668/15, согласно которому суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Клото" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенных обществом в протоколе разногласий к договору, а именно:

- принять пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в отчете N 203 от 05.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 61,8 кв. м, составляет 1 525 423 рублей 73 коп. без учета НДС";

- принять пункт 4.3 договора в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет пять лет, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора купли-продажи. На сумму денежных средств, по плате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества";

- пункт 7.2.7 из текста договора исключить.

В целях регистрации договора купли-продажи ООО "Клото" неоднократно обращалось в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем уведомляло Администрацию, однако Администрация не являлась, ссылаясь на то, что ООО "Клото" может совершить действия по регистрации перехода права на выкупаемое нежилое помещение без участия ее представителя, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В силу статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе (абзац 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав следует, что в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обратиться обе стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи муниципального имущества. При этом, законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-29697/13 и N А41-63668/15.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации перехода права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы заявителя о том, что истцом не была произведена оплата по договору не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку договор сторонами не расторгнут, и ответчик не лишен возможности истребования оплаты по договору в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А41-14037/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова