Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-1294/16 по делу N А41-21198/2015

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк ВТБ" - Поляков А.Ю. по дов. от 08.08.2017

от ПАО "БИНБАНК" - Лабутичева Е.А. по дов. от 22.09.2017, Черняев Р.Ю. по дов. от 21.09.2017

от Ливоция ЛТД - Вихрева А.С. по дов. от 06.09.2017

от ПАО "ДОЗАКЛ" - Козлов И.О. по дов. от 03.04.2017

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Банк ВТБ", ПАО "БИНБАНК"

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 10.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по жалобе ПАО "ДОЗАКЛ" на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А41-21198/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 АО "Петушинский металлический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ПАО "ДОЗАКЛ" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "БИНБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по требованию кредитора АО "Банк Интеза" конкурсным управляющим должника для определения рыночной стоимости имущества АО "Петушинский металлический завод" было привлечено ЗАО "Фонд "Содействие", оценку производил - Широков Н.В., член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Результаты оценки отражены в отчете о результатах определения рыночной стоимости имущества должника от 14.10.2016 года N 19/1-09-16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом принятых судом уточнений, ПАО "ДОЗАКЛ" просил суд признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е., выразившиеся в проведении ненадлежащей оценки имущества должника, в том числе в формировании задания на оценку имущества АО "ПМЗ" единым имущественным комплексом в отсутствии оснований.

Судами отмечено, что из материалов дела следует, что по требованию кредитора оценка имущества должника проведена не самим конкурсным управляющим, а специалистом, о чем составлен вышеуказанный отчет.

Таким образом, судом не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении ненадлежащей оценки имущества должника, поскольку им самим такая оценка не проводилась.

Помимо этого, как установлено судами, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен запрет на возможность формирования конкурсным управляющим по требованию одного из кредиторов задания на оценку всего имущества должника в одном отчете об оценке.

Таким образом, сами по себе действия конкурсного управляющего по формированию задания на оценку всего имущества должника по требованию кредитора не могут быть признаны незаконными.

Судами отмечено, что заявленные в доводах обстоятельства достоверности отчета оценщика, утверждения положения о реализации имущества должника на основании данного отчета, законности принятых решений собранием кредиторов должника по реализации имущества должника, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному обособленному спору с учетом предмета спора- обжалование действий конкурсного управляющего выразившегося в проведении ненадлежащей оценки имущества должника, в том числе в формировании задания на оценку имущества. При этом, достоверность отчета об оценке может быть проверена только в рамках иных споров по разногласиям об определении стоимости имущества должника или утверждении положения о реализации имущества должника. Указанные обособленные споры инициированы кредиторами и управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы судов относительно отчета об оценке и решения собрания кредиторов не соотносятся с предметом заявленных требований по рассматриваемому обособленному спору, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А41-21198/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова