Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20400/17 по делу N А40-34345/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-34345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" Воропаев Д.С., доверенность от 30.05.2017,

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" Платонов Д.В., доверенность от 18.08.2017, Власовец В.Г., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная"

на решение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ" (далее -подрядчик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества "НПО "ЛЭМЗ" (далее - заказчик) долга в размере 3 911 351,56 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском к производству суд был принят встречный иск акционерного общества "НПО "ЛЭМЗ" о взыскании с неотработанного аванса 4 441 604,90 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Подрядчик просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку полагает, что выводы судов о том, что выводы судов о том, что работы по актам КС-2, 4 являются дополнительными не соответствуют условиям договора.

Заказчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не правомерно не были применены положения статьи 715 либо статьи 717 Гражданского РФ, предусматривающие права заказчика на отказ от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители стороны доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, стороны заключили договор от 28.01.2015 N 15-2011 на выполнение работ по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск (далее - договор).

Подрядчик, полагая, что работы им выполнены на сумму 3 911 351,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по КС-2, справками КС-3, которые направлены в адрес заказчика на общую сумму 3 911 351,56 рублей, от подписания и оплаты которых заказчик уклонился, обратился в суд с первоначальным иском.

Встречный иск о взыскании неотработанного аванса заявлен заказчиком в связи с тем, что им на основании норм Гражданского кодекса РФ заявлен односторонний отказ от исполнения договора, работа на всю сумму перечисленного подрядчику аванса выполнены не были, в связи с чем на основании статьи 1102 заказчик обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды сослались на статьи 702, 740 Гражданского кодекса РФ, пункты 3.7, 3,10 договора, указали, что документы, свидетельствующие о выполнении работ были направлены со значительными нарушением сроков, кроме того носят дополнительный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку согласно абзацу 13 заключенного договора, регулирующего условия расторжения договора указано, что договор, может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, оснований для применения статей 715 т 717 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными ( часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Направление актов с нарушением условий договора само по себе не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ. Сам факт выполнения работ, указанных в спорных актах судами не проверился.

Кроме того, подрядчик указывал на то, что спорные работы не относятся к разряду дополнительных работ, они предусмотрены ведомостью объёмов работ, являющейся приложением к договору. Судами данный довод не проверялся, оценки ему не давалось.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, кассационной суд полагает, что судами не были применены статьи 310, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку само по себе определение условиями договора возможности расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не лишается заказчика права на односторонний отказ от договора по указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судами не выяснялись обстоятельства, которые подлежат установлению при применении статей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, вывод судов о том, что договор действует, является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судами не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-34345/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин