Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-21351/16 по делу N А40-39319/2016

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-39319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Зеленова Е.В.

от ответчика Караваев В.И. - лично, паспорт, Табашный С.Б., дов. от 14.07.2017 N 16АА4096168

от третьего лица АО "Эверест-Турбосервис" - Егоров А.А., дов. от 16.10.17 N 3292,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Караваева Владимира Ивановича на решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 24 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Зеленовой Екатерины Валерьевны

к Караваеву Владимиру Ивановичу

третье лицо АО "Эверест-Турбосервис"

о взыскании убытков в размере 3 940 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Е.В. (как участник Общества) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просила взыскать с Караваева В.И. (далее - ответчик), как с бывшего генерального директора АО "Эверест-Турбосервис" (далее - Общество) убытки в размере 3 940 000 руб., ссылаясь на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") и то, что ответчик, действуя недобросовестно, в отсутствие интересов Общества подписал дополнительное соглашение к договору по условиям которого стоимость выполненных работ без надлежащих оснований была снижена на сумму 3 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество "Эверест-Турбосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, с Караваева В.И. в пользу АО "Эверест-Турбосервис" были взысканы убытки в сумме 3 940 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 г. названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судами не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности; судами не исследовались полномочия генерального директора АО "Эверест-Турбосервис" на заключение договора, установление цены работ и ее изменение; суды не установили, заключался ли договор в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ли цена, установленная в договоре, фиксированной, либо устанавливается по соглашению сторон, не учтена возможность ее изменения по соглашению сторон в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, а также предусмотренную законом возможность уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Караваев Владимир Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Караваева Владимира Ивановича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 05.07.2011 между ЗАО "Эверест-Турбосервис" и ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" был заключен договор N 243/ТС-11, согласно которому ЗАО "Эверест-Турбосервис" обязался выполнить ремонт газотурбинного двигателя НК-16-18СТД N А18254009ДМ, а ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" обязалось принять и оплатить в полном объеме фактически выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 9 440 000 руб. Стоимость доставки двигателя в ремонт и из ремонта входила в стоимость договора. От имени ЗАО "Эверест-Турбосервис" названный договор был подписан генеральным директором общества Караваевым В.И.

Паспорт сделки N 11090002/2888/0000/3/0 в ОАО "Банк "Казанский" на сумму сделки 9 440 000 руб. был оформлен 27.09.2011 г.

Между ЗАО "Эверест-Турбосервис", в лице генеральным директора Караваева В.И., и ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" 03.10.2011 года был подписан акт сдачи приемки выполненных работ по договору от 05.07.2011 г. N 243/ТС-11 стоимостью 9 440 000 руб.

Гарантийным письмом исх N 199 от 26.09.2011 года (вх. 3356 от 27.10.2011 года) ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" гарантировало ЗАО "Эверест-Турбосервис" оплату по договору от 05.07.2011 года N 243/ТС-11 в сумме 9 440 000 руб. в течение 180 дней с момента доставки двигателя.

Между ЗАО "Эверест-Турбосервис", в лице генерального директора Караваева В.И., и ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" 30.03.2012 г. было подписано дополнительное соглашение б/н к договору от 05.07.2011 года N 243/ТС-11, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить стоимость ремонта двигателя НК-16-18СТД N А18254009ДМ и установить новую стоимость ремонта в размере 5 500 000 руб.

На основании справки о подтверждающих документах, подписанной генеральным директором Караваевым В.И. и главным бухгалтером Ратавниной Г.И., паспорт сделки N 11090002/2888/0000/3/0 в ОАО "Банк "Казанский" 30.03.2012 г. был скорректирован на новую сумму договора 5 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 5 500 000 руб. 06.04.2012 года поступили от ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" в счет оплаты по договору от 05.07.2011 года N 243/ТС-11 на счет ЗАО "Эверест-Турбосервис".

По мнению истца, указанные выше обстоятельства, по изменению условий договора в части размера стоимости выполненных со стороны общества работ, в отсутствие каких-либо уважительных причин на это, свидетельствуют о причинении убытков обществу в размере 3 940 000 руб., составляющем разницу между первоначально согласованной стоимостью работ и последующим изменением ее в сторону уменьшения (9 440 000 руб. - 5 500 000 руб. = 3 940 000 руб.). Поскольку со стороны общества соответствующее дополнительное соглашение к договору было подписано ответчиком, как генеральным директором общества, истец полагает, что подобного рода убытки должны быть возмещены обществу именно ответчиком, применительно к положения корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать единоличного исполнительного органа в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, правовую позицию, изложенную в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", руководствуясь ФЗ "Об ОАО", суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды установили, что после выполнения со стороны АО "Эверест-Турбосервис" соответствующих работ по условиям договора N 243/ТС-11 от 05.07.2011 г., и получения от ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" гарантийного письма о перечислении денежных средств в размере 9 440 000 руб., ответчиком 30.03.2012 г., как генеральным директором общества, было подписано дополнительное соглашение к данному договору, в результате чего, стоимость выполненных работ была изменена с 9 440 000 руб. до 5 500 000 руб. При этом данное дополнительное соглашение не содержит ссылок на какие-либо правовые основания, побудившие сторон к его заключению, в то время, как согласно п. 2.2 договора N 243/ТС-11 от 05.07.2011 г., сумма договора может быть изменена по согласованию сторон при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика, а также при изменении налогового, таможенного и иного законодательства, внесенных в период с выполнения договора, изменяющих условия его выполнения.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований (п. 2.2 договора ) для изменения условий спорного договора. Напротив, как было указано выше, к моменту подписания спорного дополнительного соглашения, работы со стороны АО "Эверест- Турбосервис" были выполнены в полном объеме, в связи с чем, подобное поведение ответчика, как генерального директора общества, судом не может быть признано добросовестным, поскольку в ситуации уменьшения стоимости уже выполненных работ без указания каких-либо причин такого уменьшения, а равно отсутствие в материалах дела детализированного расчета, обосновывающего уменьшение стоимости выполненных работ именно на 3 940 000 руб., общество, по сути, лишилось прибыли в размере 3 940 000 руб. от выполнения согласованных работ, в то время, как АО "Эверест-Турбосервис" специализируется именно на выполнении соответствующих работ, являющихся предметом спорного договора.

Признавая поведения ответчика недобросовестным, суды учли, что спорный договор, детально регламентировал право сторон на уменьшение стоимости работ по договору и содержал исчерпывающий перечень ситуаций, при наличии которых, стороны были вправе подписать дополнительное соглашение. Строгое соблюдение ответчиком, как генеральным директором общества, названных положений договора, позволило бы обществу рассчитывать на денежные средства в размере 3 940 000 руб., являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что изменение условий указанного договора с иностранным контрагентом было обусловлено неудовлетворительной работой поставленного ЗАО "Эверест-Турбосервис" из ремонта двигателя N 18254009ДМ, в результате взрыва которого, было повреждено оборудование заказчика - судом отклонены, в связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Подписанное соглашение не содержит указаний на наличие каких-либо нарушение при выполнении работ со стороны ЗАО "Эверест-Турбосервис" условий договора N 247/ТС-11 от 05.07.2011 г.

Суды не признали представленные ответчиком письма ТОО "Уральская газотурбинная электростанция" в качестве допустимых доказательств, поскольку они не подтверждают того обстоятельства, что причиной взрыва соответствующего двигателя явилось именно ненадлежащее выполнение ЗАО "Эверест-Турбосервис" условий спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при осмотре соответствующего котла для установления причин выхода его из строя принимал участие представитель ЗАО "Эверест-Турбосервис", в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

О неразумности действий ответчика как директора при подписании дополнительного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что согласно п. 3.3 договора, стороны согласовали, предоставление заказчику гарантии на выполненные ремонтные работы - 12 месяцев в пределах гарантийного ресурса 8 000 часов, назначенного при продаже двигателя; при таких обстоятельствах в случае выхода из строя отремонтированного ЗАО "Эверест-Турбосервис" двигателя до истечения гарантийного срока, ЗАО "Эверест-Турбосервис" было вправе устранить выявленные недостатки по гарантии, а не уменьшать стоимость выполненных работ, как это сделал ответчик, при этом, уменьшая стоимость выполненных работ, ответчиком не были изменены условия договора в остальной части, например, в части гарантийных обязательств.

Суды отклонили довод ответчика о том, что по результатам деятельности общества за 2012 г. доходы по основным видам деятельности были выше показателей общества за 2011 г., в связи с тем, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят иные обстоятельства, а не оценка деятельности общества в целом под руководством ответчика, как генерального директора общества.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что применительно к дате соответствующего дополнительного соглашения и поступившим по нему денежным средствам (март и апрель 2012 г.), истец, как акционер общества, должен был узнать о спорной сделке не позднее 28.06.2013 г. - даты проведения общего годового собрания акционеров общества по итогам 2012 г., в то время, как с иском, истец обратился в суд 23.03.2016 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом не влияет на результат рассматриваемого заявления о применении срока исковой давности утверждение ответчика, что действия Изотовой О.В. от имени ЗАО "Эверест-Турбосервис" в качестве представителя по доверенности порождают правовые последствия для истицы, выдавшей доверенность Изотовой О.В. представлять ее интересы как акционера общества, поскольку иная оценка данным обстоятельства будет прямо противоречить положениям ст. 182 ГК РФ.

Караваев В.И., являясь генеральным директором ЗАО "Эверест-Турбосервис", вопреки интересам последнего, без наличия соответствующих оснований, изменил условия спорного договора, в результате чего, общество не дополучило денежные средства в размере 3 940 000 руб., в результате чего обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, и данное обстоятельство не оспорено сторонами, что на момент подписания соглашения о снижении стоимости работ по договору N 243/ТС-11 г. работы по восстановительному ремонту двигателя ЗАО "Эверест-Турбосервис" были выполнены в полном объеме и данные работы были приняты их заказчиком ТОО "УГТЭС" по акту выполненных работ от 03.10.2011 г. без каких-либо замечаний в полном объеме.

Кроме того, имелось гарантийное письмо от ТОО "УГТЭС" от 06.09.11 г. исх. N 199 (вх. N 3356 от 27.10.2011 г.) об оплате выполненных работ по договору N 243/ТС-11 от 05.07.2011 г. в полном объеме (9 440 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%) в течение 180 дней. Данное обстоятельство подтверждает платежеспособность контрагента.

Следовательно, у ответчика не было надлежащих оснований для изменения стоимости работ по договору, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, подписывая соглашение от 30.03.2012 г. необоснованно снизил стоимость выполненных и принятых работ.

В данном случае не было необходимости суду производить расчет себестоимости выполненных ЗАО "Эверест-Турбосервис" в рамках договора N 243/ТС-11 от 05.07.2011 г. работ, так как речь в иске идет о том, что общество лишилось денежных средств (они в том числе составляют прибыль Общества) за фактически выполненные и принятые работы, оплату которых гарантировал заказчик.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при подписание соглашения от 30.03.2012 г. его условиями стороны установили исчерпывающий перечень оснований для изменения стоимости договора.

Предложений об изменении объема и/или содержания работ от ТОО "УГТЭС" в период их выполнения в адрес АО "Эверест-Турбосервис" не поступало, соглашений об изменении объеме и/или содержания работ сторонами договора не оформлялось. В период с 05.07.2011 года по 30.03.2012 года законодательство (налоговое, таможенное и иное) существенно (так чтобы изменить условия выполнения договора) не изменялось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-39319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова