Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-18292/17 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-195889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евробетон"

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о включении требования ООО "Евробетон" в размере 298 558 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ - Технострой", об отказе во включении требования ООО "Евробетон" в остальной части в реестр требований кредиторов должника;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ - Технострой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.03.2017 произвел замену ООО "Стройкомплекс М" на правопреемника Компанию с ограниченной ответственностью "KORWAYHOLDINGSLIMITED", в отношении должника - ООО "ИНВЭНТ-Технострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салахов Р.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, стр. 102.

ООО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 315 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, требования кредитора ООО "Евробетон" признаны обоснованными частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в размере 298 558 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 05.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО "Евробетон" на сумму 315 500 руб. включить в реестр требований кредиторов должника в полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Евробетон" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что между должником и кредитором был заключен договор N 38 на поставку продукции от 08.02.2016.

Судами установлено, что согласно товарной накладной N 2639 от 30.08.2016, кредитор поставил, а должник принял бетон B25W6F150 на общую сумму 418 000 рублей.

Заявитель указывает, что на 25.08.2016 имелась переплата со стороны должника на сумму 102 500 рублей, в связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 315 500 рублей из расчета 418 000 рублей-102 500 рублей = 315 500 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции возвратил представленные кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно товарная накладная N 1763 от 30.06.2015, которая не была представлена в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку кредитор не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств отказано протокольным определением.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов за период 2016, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что переплата должника составляет 119 442 руб., а не как указывает кредитор 102 500 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что переплата в размере 102 500 руб. образовалась в результате предоплаты за предстоящую поставку продукции, оставшаяся сумма в размере 16 942 руб. образовалась в связи с переплатами должника за предшествующие поставки продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько