Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-36537/07-36-97

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании жалобу Кутякина Игоря Евгеньевича на определение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Мысаком Н.Я., по кассационной жалобе Кутякина Игоря Евгеньевича на постановление от 09 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017; об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Факт - Строй" о продлении конкурсного производства в отношении должника; о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Факт - Строй" на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт - Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ООО "Факт - Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 отменено, обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Факт - Строй" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутякин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в части продления срока конкурсного производства отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Московского округа определением от 15 ноября 2017 года возвратил кассационную жалобу Кутякина Игоря Евгеньевича.

Не согласившись с данным определением, Кутякин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Возвращая кассационную жалобу Кутякина И.Е., суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В обоснование доводов жалобы Кутякин И.Е. указывает на то, что судебный акт суда первой инстанции вынесен в незаконном составе суда, при этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные кредитором ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае Кутякиным И.Е. обжаловалось постановление апелляционного суда в части продления срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона) распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, которым продлено конкурсное производство, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, которым продлено конкурсное производство, не может быть обжаловано в кассационном порядке, ввиду чего возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года делу N А40-36537/07 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина