Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной

при участии в заседании: от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - Наливкин О.И., по доверенности от 21.12.2017 N 300, срок - 31.12.2017,

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление по специальным объектам"

на определение от 06.12.2017

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Н.Я. Мысаком,

о возращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Экспресс - кредит" (акционерное общество),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 возражения Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" признаны необоснованными, отказано во включении требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 194 899 863 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Экспресс - кредит" (АО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" возвращена заявителю.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" обратилось 24.11.2017 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017, принять кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", поданную 24.11.2017 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017.

В обоснование доводов жалобы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, не согласившись с принятым судом суда первой инстанции от 25.09.2017, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" обратилось с кассационной жалобой посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 24.11.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предприятием не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного кассационная жалоба была возвращена заявителю обжалуемым определением суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав материалы дела и оценив материалы кассационной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.09.2017 с учетом выходных дней и праздничных дней истек 10.11.2017.

Кассационная жалоба Предприятия подана посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" 24.11.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно - строительное управление по специальным объектам" пропущен срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, так как кассационная жалоба подана только 24.11.2017.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявителем не было заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" присутствовала в судебном заседании 21.09.2017 в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, что усматривается из протокола судебного заседания от 21.09.2017 и текста обжалуемого определения от 25.09.2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судак кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда кассационной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина