Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-15040/17 по делу N А40-52466/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кузьмин А.А. - дов. от 05.04.2017 рег. N 4-539

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.02.2016 по списанию денежных ООО "Трансвагонпарк" в размере 1 197 470, 74 руб. с расчетного счета N 40702810300000001941, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", на счет в ПАО "ВТБ 24" с назначением платежа: "перевод денежных средств, НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Росавтобанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "Росавтобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.02.2016 по списанию денежных в размере 1 197 470,74 руб. с расчетного счета ООО "Трансвагонпарк" N 40702810300000001941, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", на счет общества, открытый в ПАО "ВТБ 24", с назначением платежа: "перевод денежных средств, НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 конкурсному управляющему Банка было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, действия ответчика по перечислению денежных средств на счет в иной кредитной организации привели к оказанию ему предпочтения в удовлетворении требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Трансвагонпарк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Трансвагонпарк" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.02.2016 ООО "Трансвагонпарк" осуществило банковскую операцию по переводу собственных денежных средств в размере 1 197 470, 74 руб. с расчетного счета N 40702810300000001941, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", через корреспондентский счет в ПАО "ВТБ 24" с назначением платежа - "перевод собственных средств, НДС не облагается".

Приказами Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 и N ОД-767 у ООО КБ "Росавтобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "Трансвагонпарк" от 10.02.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что по официальной информации с сайта Банка России в сети Интернет на момент совершения оспариваемой сделки ООО КБ "Росавтобанк" в полном объеме осуществлял банковскую деятельность, картотека неисполненных платежей по корреспондентскому счету отсутствовала, меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе, меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов и выдаче вкладов также не применялись, кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 18.05.2016 по настоящему делу на момент отзыва лицензии у Банка остаток денежных средств на его корреспондентском счете составлял 8 761 023,18 руб.

Также суды указали, что назначение и размер оспариваемого платежа по существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, с учетом его предшествующих отношений с Банком.

Так, судами установлено, что ООО "Трансвагонпарк" было создано 17.03.2010 и осуществляет вспомогательную деятельность, связанную с грузоперевозками, на дату совершения оспариваемой банковской операции ответчик имел два расчетных счета: в ООО КБ "Росавтобанк" и в ПАО "ВТБ 24", при этом, в феврале 2016 года в связи с задержками платежей от контрагентов за оказанные услуги на счете ответчика, открытого в ПАО "ВТБ 24", отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для исполнения обществом своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "Ярмет", ООО "Взлет", ООО "ТК ВАРМА" и ООО "ГАРУДА-ТРАНС".

Поскольку контрагенты ответчика были вправе начислить соответствующую неустойку, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то для получения необходимых оборотных денежных средств ответчик обратился в ООО КБ "Росавтобанк" и ПАО "ВТБ 24" с заявлением о предоставлении кредита в форме "овердрафт", в ООО КБ "Росавтобанк" ответчику было отказано, в связи с чем, ООО "Трансвагонпарк" решило закрыть расчетный счет, открытый у должника, и перевести все свои расчетные операции с контрагентами в ПАО "ВТБ 24", в результате чего 10.02.2016 все денежные средства со счета общества, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", были переведены на счет, открытый в ПАО "ВТБ 24", и счет в ООО КБ "Росавтобанк" 11.02.2017 был закрыт.

Впоследствии в период с 11.02.2016 по 18.02.2016 ответчик с расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ 24", осуществил расчеты с контрагентами (ООО "Ярмет", ООО "Взлет", ООО "ТК ВАРМА" и ООО "ГАРУДА-ТРАНС") на общую сумму 1 080 404,64 руб., что подтверждается выпиской по счету и соответствует размеру денежных средств, переведенных с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Росавтобанк" (1 197 470,74 руб.).

Таким образом, суды пришли к выводу, что перевод денежных средств ответчиком на свой счет, открытый в иной кредитной организации, является обычной хозяйственной операцией.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка является нетипичной для ответчика, поскольку данный довод не может быть подтвержден лишь анализом движения денежных средств на счете ООО "Трансвагонпарк", так как сам по себе перевод денежных средств в другой банк в связи с закрытием банковского счета не может совершаться регулярно и в принципе нетипичен для любой организации, однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что закрытие счета ООО "Трансвагонпарк" каким-либо образом было связано с предстоящим отзывом лицензии у ООО КБ "Росавтобанк".

В пункте 14 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Однако таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено.

Согласно балансу по состоянию на 02.03.2016 (дата последней отчетности), стоимость имущества активов банка составила 6.449.451.000 рублей. Впоследствии Банк России в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заявил об уточнении данных, характеризующих финансовое состояние банка, а именно - размер имущества (активов) банка составил на дату отзыва лицензии (04.03.2016) 3.251.369.000 рублей.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78 "Б", которое вступило в законную силу.

Каких-либо сведений, подтверждающих превышение 1 % активов Банка при совершении оспариваемых сделок, заявитель не представил.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Кроме того, по смыслу пунктов 35.2, 35.3 Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Такая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на момент ее осуществления в Банке отсутствовала картотека неисполненных платёжных поручений клиентов, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность контрагента и что спорная банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак