Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19967/17 по делу N А40-113914/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-113914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: Ткаченко К.А. - доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Шакин В.Б. - доверенность от 08.08.2017,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября

2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие

"Капитал"

о взыскании 10 373 870 руб. 66 коп. задолженности и 988 667 руб. 19 коп. пени,

расторжении договора аренды, выселении,

по встречному иску о признании недействительными уведомлений об изменении

годовой арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал" о взыскании задолженности в размере 10 373 870 руб. 66 коп., пени в размере 988 667 руб. 19 коп., расторжении договора аренды от 22 августа 2000 года N 01-01333/00 и выселении из спорного нежилого помещения.

ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал" обратилось со встречным иском о признании недействительными уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 14 января 2014 года N 33-А-50716/14-(0)-0, N 33-А-50717/14-(0)-0 о ставке арендной платы с 01 июля 2014 года по договору аренды от 22 августа 2000 года N 01-01333/00, уведомлений от 24 декабря 2014 года N 33-А-138686/14-(0)-0, N 33-А-138687/14-(0)-0 о ставке арендной платы с 01 января 2015 года по договору аренды от 22 августа 2000 года N 01-01333/00, уведомлений от 27 ноября 2015 года N 33-А-201979/15-(0)-0 и N 33-А-199314/15-(0)-0 о ставке арендной платы с 01 января 2016 года по договору аренды от 22 августа 2000 года N 01-01333/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал" в пользу взыскана задолженность в размере 10 373 870 руб. 66 коп., пени в размере 988 667 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-113914/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал" удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу; представитель ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал" о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления другой стороне, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.августа 2000 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды N 01-01333/00, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 351,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4 стр.1 для использования под магазин.

По истечении срока действия договора договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части внесения арендной платы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения.

В свою очередь, ООО "Многопрофильное предприятие "Капитал", обращаясь со встречным иском, ссылалось на неправомерное изменение арендодателем ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП, изменение ставки арендной платы в 2014 году осуществлено путем применения ставки дефлятора без проведения оценки рыночной ставки арендной платы в 2014, 2015, 2016 году. При этом суд также указал на то, что Департаментом городского имущества города Москвы нарушен порядок направления уведомлений, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 17 ноября 2009 года к договору аренды.

Судом апелляционной инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-113914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский