Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-4138/12 по делу N А41-40163/2010

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-40163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Леванов Д.С. по дов. от 05.12.2017, Бабенко А.А. по дов. от 15.01.2018, Сидорова М.П. по дов. от 13.02.2017;

от ответчика - Волкова В.В. по дов. от 28.11.2017, Нарейко А.В. по дов. от 17.07.2017, Деревягин О.М. по дов. от 02.02.2016;

от Минимущества МО - Беляева А.Р. по дов. от 09.01.2018 N 6,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2018 кассационную жалобу ООО "СПУ АРТИС" (истца) на постановление от 27.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "СПУ АРТИС"

к ОАО "Подольское ППЖТ"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Круподер И.Б.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС" или истец) обратилось 02.11.2010 в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ" или ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б: эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф; сооружение повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш; железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит. Ц.

Исковые требования были мотивированы тем, что право истца на спорные объекты оспаривается ОАО "Подольское ППЖТ", полагающим указанные объекты входящими в состав единого линейного объекта (подъездные железнодорожные пути), принадлежащего последнему на праве собственности, вследствие чего истцу создаются препятствия в реализации его права на государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, исковые требования ООО "СПУ АРТИС" были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что право собственности ОАО "Подольское ППЖТ" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; требование истца не обосновано ссылками на нормы права, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

С целью установления идентичности спорных объектов с объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, с учетом определения от 22.05.2012, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой спорные объекты не являются идентичными с объектами, переданными по акту приема-передачи от 19.07.2001 от ЗАО "Мособлстрой N 1" к ООО "СПУ АРТИС", в том числе в составе БСУ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АГ N 318690 от 19.07.2001. Согласно сведениям ГУП МО "МОБТИ" от 14.02.2013 исх. 09/458-13 в техническом паспорте БСУ железнодорожные пути отсутствуют.

Экспертом путем проведения сравнительного анализа технической документации спорных объектов с техническими и иными характеристиками объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Подольское ППЖТ" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АЖ N 428249 от 16.09.2004, а также с осуществлением выхода на местность и производством натурного осмотра спорных объектов, было установлено, что спор идет об одних и тех же объектах недвижимого имущества.

Эксперт также пришел к однозначному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, являются составной частью объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЖ N 428249 от 16.09.2004, выданным ОАО "Подольское ППЖТ" на основании Плана приватизации, утвержденного решением Мособлкомимущества от 23.06.1994 N 328, поскольку при фактическом наложении предоставленных схем границы указанных объектов совпадают.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 в передаче дела N А41-40163/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

24.12.2015 ООО "СПУ АРТИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-40163/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в основу окончательного судебного акта легло заведомо ложное заключение эксперта, а железнодорожные пути не обладают признаками объектов недвижимости, при этом заявитель указывал на то, что Круподер И.Б. (эксперт, проводивший судебную экспертизу) был заинтересован в исходе арбитражного дела N А41-40163/10, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, производство по заявлению ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были отменены, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен эксперт Круподер Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 заявление ООО "СПУ АРТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 года по делу А41-40163/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 года по делу А41-40163/2010.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право собственности ООО "СПУ АРТИС" на следующие объекты недвижимости: эстакаду разгрузочная. Путь N 41, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591001: инв. N 4732, лит. Ф, протяженность 208 м, расположенную по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8б; - железнодорожный путь. Путь N 42, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591004: инв. N 4732, лит. Ц, протяженность 456 м, расположенный по адресу Московская область г.Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8б; - железнодорожная ветка. Путь N 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591007: инв. N 4732, лит. Ч, протяженность 456 м, расположенная по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8б; - сооружение Повышенный путь. Путь N 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591012: инв. N 4732, лит. Ш, протяженность 158 м, расположенный по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 производство по делу N А41-40163/2010 было приостановлено до проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и получения экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в отношении объекта, по которому экспертами установлено его полное уничтожение (Путь 44) восстановление нарушенного права истца возможно только при подтверждении судом наличия права собственности на данный объект; по объектам, которые частично уничтожены (Пути 41, 42), как установлено экспертным заключением, суд также пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку их восстановление признано возможным.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно экспертному заключению, полученному в рамках проведения судебной экспертизы, экспертами указано, что установить идентичность указанных путей с путями, указанными в Свидетельстве о праве собственности ОАО "Подольское ППЖТ" от 16.09.2004 серия 50 АЖ N 428249, не представляется возможным, а также учтено, что экспертами с применением спутниковых снимков установлено, что на 2005 год двух спорных путей еще не существовало, следовательно, они не могли войти в перечень имущества, указанного в Свидетельстве.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о фальсификации приложения N 1 к разделительному балансу, поскольку спорный документ является приложением не к разделительному балансу, а к бухгалтерскому балансу от 01.07.2000 и составлялся для корректного отражения на бухгалтерском учете создаваемого предприятия ООО "СПУ Артис" передаваемых ему от ЗАО "Мособлстрой N 1" в процессе реорганизации в форме выделения объектов.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что из содержания документа однозначно следует, что ЗАО "Мособлстрой N 1" передал, а ООО "СПУ Артис" принял ряд объектов имущества, следовательно, содержание Приложения N 1 подтверждает передачу имущества, в том числе спорного ООО "СПУ Артис".

Судом было отмечено, что наличие в документе фраз и заголовков, выделенных более жирным написанием, не может свидетельствовать о фальсификации документа, кроме того, отсутствие или наличие оттиска печати ООО "СПУ Артис" в различных копиях Приложения N 1, имеющихся в материалах дела, не означает отсутствия печати, так как на копии в зависимости от настроек копировального аппарата оттиск печати может не отпечататься. Оригинал же спорного документа, представленный в суд, отчетливо свидетельствует о наличии оттиска печати на нем; спорный документ (Приложение N 1) был представлен в материалы дела еще при первоначальном рассмотрении настоящего спора в 2010 году, однако с 2010 года ответчик не высказывал сомнений в обоснованности и подлинности данного документа, тогда как истец и раньше ссылался на него в обосновании своей правовой позиции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках исковых требований имеет место оспаривание истцом зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, что, в свою очередь, подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-21153/07 в удовлетворении заявления ООО "СПУ АРТИС" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты - линейные объекты недвижимости было отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2008 (которое было отменено) по делу N А41-21153/07, прекращено зарегистрированное право за ООО "СПУ АРТИС" на указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2008 объекты недвижимого имущества (эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф; сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш; Железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит. Ц, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский п-д, д. 8Б); на момент государственной регистрации (19.07.2001) в государственном реестре прав не содержалось сведений о наличии в составе БСУ каких-либо железнодорожных путей, что и послужило основанием для отказа ООО "СПУ АРТИС" в государственной регистрации прав, а по предоставленным для заявленной регистрации дополнительным документам регистрирующий орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать объекты недвижимого имущества в связи с тем, что в технической документации на БСУ, имеющейся у регистрирующего органа, не содержится сведений о наличии железнодорожных путей, то и выделить из состава БСУ железнодорожные пути невозможно.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что предоставленные ООО "СПУ АРТИС" сведения о выделении железнодорожных путей из состава сложного объекта БСУ носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что свидетельство о государственной регистрации прав Серия 50 АГ N 318690 от 19.07.2001 на БСУ характеризует объект недвижимости как нежилое здание БСУ и информация о том, что БСУ является сложным объектом, в составе которого имеются в наличии железнодорожные пути, в сведениях свидетельства отсутствует, что подтверждает невозможность выделить эти объекты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-21153/07 было установлено, что решением комитета по управлению имуществом Московской области Администрации Московской области от 23.06.1994 N 328 был утвержден План приватизации, Акт оценки стоимости имущества и Устав Акционерного общества открытого типа Подольского АО "Промжелдортранс".

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 428249 от 16.09.2004 ОАО "Подольское ППЖТ" на праве собственности принадлежит объект - железнодорожные пути Центрального участка со служебными зданиями, состоящие из: подъездного ж/д пути протяженностью 19997,5 м, диспетчерского поста (пл. застройки 35,3 кв. м), здания Центрального участка (пл. застройки 160,4 кв. м), склада ГСМ (пл. застройки 111,8 кв. м), будки на складе ГСМ (пл. застройки 38,4 кв. м), конторы транспортного цеха (пл. застройки 142,0 кв. м), компрессорной (пл. застройки 27,3 кв. м), поста N 3 (пл. застройки 13,1 кв. м), а из технического паспорта линейного объекта недвижимости - подъездные железнодорожные пути от 27.03.2008 следует, что пути под номерами 41, 42, 43, 44 являются составной частью данного объекта.

Судом апелляционной инстанции также было указано, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "СПУ АРТИС" усматривается, что БСУ является нежилым 5-этажным зданием, общей площадью 711,30 кв. м, при этом согласно письма Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 08.10.2008, в архивных фондах БТИ не имеется технической документации на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г.Подольск, Нефтебазовский пр-д. д. 8.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты по делу N А41-21153/07 не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А41-21153/07 судом рассматривались требования в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации; судом апелляционной инстанции не учтены результаты экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, за исключением Министерства имущественных отношений Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагали, что ответчик не оспаривал принадлежность истцу путей N N 41 и 42.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы истца о том, что ответчик не оспаривал принадлежность истцу путей N N 41 и 42, ошибочными, поскольку ответчик ни разу за весь период рассмотрения настоящего дела данных обстоятельств не признавал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 1" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 1"), отраженным в протоколе N 12 от 22.09.2000, общество было реорганизовано путем выделения структурного подразделения "Комбинат подсобных предприятий" - филиала ЗАО "Мособлстрой N 1" и создания двух новых юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" и ООО "СПУ АРТИС".

Согласно разделительному балансу, утвержденному на том же собрании акционеров, ООО "СПУ АРТИС" приняло на себя права и обязанности реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с представленными в материалы дела: бухгалтерским балансом ООО "СПУ АРТИС", составленным по состоянию на 01.07.2000; приложением N 1 к нему (раздел БСУ части 1 - "Внеоборотные активы"); актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001, истцу в составе объекта недвижимого имущества - бетонно-смесительного узла (далее - БСУ) были переданы железнодорожные пути (год приобретения 1977, код 20228), эстакада разгрузочная (год приобретения 1978, код 20212), сооружение повышенный путь (год приобретения 1993, код 20212), железнодорожная ветка (год приобретения 1995, код 20218).

На основании вышеуказанного протокола N 12 от 22.09.2000 и акта приема-передачи от 09.07.2001 за ООО "СПУ АРТИС" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (БСУ), 5-этажное, общая площадь 711, 30 кв. м, инв.N 1709, лит.В, объект N 15, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 318690 от 19.07.2001.

При проверке доводов кассационной жалобы истца относительно тех доказательств, которые были положены в основание постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции из текста обжалуемого судебного акта установила, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе тщательно изучил заключение экспертов, полученное при проведении судебной экспертизы по делу, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 428249 от 16.09.2004), а также принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-21153/07.

Исследовав и оценив указанные доказательства и проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции на основании именно совокупности доказательств, а не только обстоятельств, установленных по делу N А41-21153/07, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "СПУ АРТИС" в рамках настоящего дела требования о правах истца на спорные объекты недвижимого имущества вошли в противоречие с правом собственности на железнодорожные пути, уже зарегистрированные за ОАО "Подольское ППЖТ".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-21153/07, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а данные доводы направлены на оказание преимущества судом кассационной инстанции тем доказательствам, которые истец считает надлежащими.

Вместе с тем, как неоднократно разъясняла высшая судебная инстанция, переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А41-40163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев