Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-1561/17 по делу N А40-83563/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-83563/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-83563/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл"

о взыскании 1 994 524 485 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процссуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ООО "Альтернатива" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, однако его жалоба не была возвращена, а, напротив, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 было назначено на 12.02.2018.

Поскольку обжалуемое определение еще не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте настоящей кассационной жалобы заявителем обжалуется два различных судебных акта, в связи с чем кассационная жалоба в виде материального носителя не возвращается.

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова