Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19655/17 по делу N А41-1899/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-1899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Архипов И.С., доверенность от 21.07.2017

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "ЖК Апрелевский"

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 08 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ООО "Ресурсоснабжение"

к ТСН "ЖК Апрелевский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее- общество "Ресурсоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" (далее - товарищество) с иском о взыскании 2 064 740,98 руб. задолженности и 424 765,87 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, с товарищества взысканы 2 064 740,98 руб. задолженности за период с апреля по октябрь 2016 года и пени в размере 212 382,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, считает их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что при вынесении судебных актов суд не учел то, что объем поставки тепловой энергии учитывается с помощью установленных приборов учета в индивидуальном тепловом пункте, не правильно произвел расчет пеней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "Ресурсоснабжение", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом "Ресурсоснабжение" (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1250, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии в горячей воде для нужд собственников и нанимателей, а также ее оплата исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.6 договора абонент обязан оплатить потребленную энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам снятия показаний приборов учета в период с апреля по октябрь 2016 года включительно, теплоснабжающая организация поставила исполнителю тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 11 082 625,49 руб.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения общества "Ресурсоснабжение" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил к установленным обстоятельствам статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, как указал суд, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 164-Р утверждены следующие тарифы: подогрев горячей воды - 2 591,69 руб./Гкал; холодная вода для горячего водоснабжения - 30,11 руб./куб.м;

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.10.2006 N 6/35 (ред. от 24.04.2009) утверждены следующие нормативы: горячая вода - 3,1942 куб.м/чел; горячее водоснабжение - 0,1840 Гкал/чел.

Суд установил, что обществом "Ресурсоснабжение" при начислении оплаты товариществу были учтены показания прибора учета, а сам расчет осуществлен в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из представленного истцом расчета, объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определен истцом расчетным путем по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование общества "Ресурсоснабжение" о взыскании 2 064 740,98 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения товариществом обязательства по оплате потребленной энергии. Размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 212 382,96 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты за горячее водоснабжение между обществом "Ресурсоснабжение" и товарществом должны производятся по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета (не по нормативу) не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N А41-27683/2016.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А41-1899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина