Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-17580/17 по делу N А40-11033/2015

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-11033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Галкин В.С., по дов. от 29.12.2017, Беклов Я.О., по дов. от 29.12.2017;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания Ретуш" (ЗАО "ПСК Ретуш") - Дмитриева О.М., по дов. от 28.07.2017; общества с ограниченной ответственностью "РетушМин" (ООО "РетушМин") - Гудков М.Ю., по дов. от 25.09.2017;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ЗАО "ПСК Ретуш", ООО "РетушМин"

о взыскании солидарно долга, неустойки, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ПСК Ретуш" (далее - ответчик, ЗАО "ПСК Ретуш"), обществу с ограниченной ответственностью "РетушМин" (далее- ответчик, ООО "РетушМин") с иском о взыскании солидарно 20 523 579,67 руб. задолженности, 5 524 525,16 руб. неустойки, изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года с ЗАО "ПСК Ретуш" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 17 812 532,67 руб. основной задолженности и 5 391 137,06 руб. пени. С ЗАО "ПСК Ретуш" и ООО "РетушМин" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано солидарно 2 711 047 руб. основной задолженности и 133 388,10 руб. пени. В остальной части в иске к ООО "РетушМин" отказано. Суд изъял у ЗАО "ПСК Ретуш" и передал ОАО "Росагролизинг" транспортные средства, поименованные в резолютивной части решения.

На состоявшийся судебный акт ЗАО "ПСК Ретуш" в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции при принятии жалобы определением от 15.08.2017 восстановлен пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный ответчиком шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, факт подачи ответчиком апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 06.05.2015, на что ссылается ответчик, документально не подтвержден, копия апелляционной жалобы истцу не направлялась, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по указанной апелляционной жалобе не представлена, при этом ответчик бездействовал в течение двух лет: не подвал заявлений об ускорении дела, не приостанавливал возбужденное в отношении него исполнительное производство по решению суда ввиду подачи апелляционной жалобы, не направлял жалобы по поводу утери процессуальных документов, ни одним своим действием не подтвердил подачу апелляционной жалобы в 2015 году. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Апелляционная жалоба от 15.08.2017 подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, полномочия лица, подписавшего жалобу от имени ЗАО "ПСК Ретуш", судом не проверены. Судом необоснованно приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, факт подачи отзыва на иск с приложением указанных документов к нему в суд первой инстанции в 2015 году не подтвержден документально, копия отзыва с документами, в том числе истцу, не направлялась, при этом ответчики ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не являлись. Судом не применены подлежащие применению статьи 10, 315, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения Арбитражным судом горда Москвы дел по искам АО "Росагролизинг" к ЗАО "ПСК Ретуш", ООО "РетушМин" о взыскании долга по договорам лизинга представитель ЗАО "ПСК Ретуш" не заявляла о заключении договоров поручительства с ООО "СтройЭнергоМонтаж", якобы заключенных, судя по дате, на момент рассмотрения дел судом, судебные акты не были обжалованы ЗАО "ПСК Ретуш" и впоследствии исполнены. О фальсификации договоров поручительства и актов приема-передачи простых векселей в счет исполнения поручителем обязательств ЗАО "ПСК Ретуш" перед АО "Росагролизинг" по договорам лизинга свидетельствует тот факт, что после, якобы, передачи поручителем лизингодателю векселей и погашения обязательств ЗАО "ПСК Ретуш" по договорам лизинга, лизингодатель (ЗАО "ПСК Ретуш") продолжал уплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договорами графиком, при этом обязательства лизингополучателя по договорам были меньше суммы предоставленных векселей. Поручитель - ООО "СтройЭнергоМонтаж" после, якобы, исполнения обязательств за ЗАО "ПСК Ретуш" в арбитражный суд с требованиями об уплате оплаченной векселями задолженности к ЗАО "ПСК Ретуш" не обращался. Указанные договоры поручительства и акты приема-передачи векселей впервые представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции спустя два года после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, после введения в отношении ЗАО "ПСК Ретуш" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве общества. Суд незаконно отклонил заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы. Поручитель по собственной инициативе до факта неисполнения обязательств заемщиком осуществил досрочный возврат кредита, что является исполнением не наступившего обязательства и противоречит правовой природе поручительства, досрочное исполнение поручителем обязательств является ничтожной сделкой, что подтверждено судебной практикой.

ЗАО "ПСК Ретуш" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ЗАО "ПСК Ретуш" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 2007/С-3378, от 06.03.2007 N 2007/С-3379, от 03.08.2007 N 2007/К-170, от 22.04.2008 N 2008/С-5253, от 09.07.2008 N 2008/С-5828, от 07.08.2008 N 2008/С-5990, от 07.10.2008 N 2008/С-6221.

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 18.04.2007, от 21.08.2007, от 24.06.2008, от 19.08.2008, от 26.12.2008, от 12.02.2009 транспортные средства - предметы лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и ООО "РетушМин" (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.08.2007 N ДП/3378, от 01.08.2007 N ДП/3379, от 08.04.2008 N ДП/170, от 27.11.2008 N ДП/5253, от 29.11.2008 N ДП/5828, от 27.11.2008 N ДП/5990, от 28.11.2008 N ДП/6221.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на истечение срока действия договоров от 03.08.2007 N 2007/К-170, от 09.07.2008 N 2008/С-5828, наличие у ответчика просрочки в уплате лизинговых платежей в общей сумме 20 523 579,67 руб., на сумму которой начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договоров лизинга в размере 5 524 525,16 руб. и на отсутствие доказательств возврата предметов лизинга лизингополучателем.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты сумм долга лизингополучателем не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом в соответствии с согласованными условиями договоров поручительства на поручителя может быть возложена ответственность лишь в части обязательств должника за период с 27.01.2014 по 27.01.2015, что составляет 2 711 047 руб. задолженности и 133 388,10 руб. неустойки; срок действия договоров лизинга истек, доказательства возврата предмета лизинга лизингополучатель не представил.

В удовлетворении требования в части изъятия предметов лизинга, переданных лизингополучателю по договорам от 06.03.2007 N 2007/С-3378, от 06.03.2007 N 2007/С-3379, от 22.04.2008 N 2008/С-5253, от 07.08.2008 N2008/С-5990, от 07.10.2008 N2008/С-6221 отказано по причине продолжения действия данных договоров.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "ПСК Ретуш" представлены копии договоров поручительства от 18.08.2008, 25.12.2008, 19.01.2009, 26.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "СтройЭнергоПодряд", акты приема-передачи векселей в рамках указанных договоров, подлинники которых обозревались судом. Данные акты приема-передачи, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об исполнении поручителем обязательств за лизингополучателя, что прямо соответствует условиям заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "СтройЭнергоПодряд" договоров, в пределах общего лимита в размере 50 385 721 руб., превышающего совокупный размер заявленных в рамках настоящего дела сумм задолженности и пени.

Отклоняя заявление истца о фальсификации указанных документов мотивированное недостоверностью дат составления документов и об исключении их из числа доказательств по делу, суд указал, что доводов относительно достоверности подписей и оттисков печати АО "Росагролизинг" истцом не заявлено, истец не указал признаки фальсификации, не представил доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представил иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Апелляционный суд также сослался на наличие в деле иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал суд, сам факт того, что указанные документы представлены только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что изготовлены они позднее даты, указанной в каждом конкретном документе, учитывая тот факт, что все спорные документы выполнены машинописным способом в едином стиле с использованием компьютера.

Кроме того, суд указал, что истец в обоснование заявления о фальсификации не заявил о проведении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о давности изготовления спорных документов, а лишь просил исключить их из числа доказательств по делу.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.04.2015, срок на его апелляционное обжалование истек 16.05.2015.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "ПСК Ретуш" 08.08.2017, т.е. по прошествии более двух лет.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства ЗАО "ПСК Ретуш" ссылалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд города Москвы 06.05.2015, впоследствии информация о движении апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел отсутствовала, при этом карточка дела содержит ошибочную информацию о поступлении 31.08.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы ООО "Медконсалт", не являющегося участником настоящего спора.

В связи с этим, ответчик указывал на пропуск срока по уважительной причине в виду неверного отражения в Картотеке арбитражных дел информации о движении дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции признал указанные причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПСК Ретуш" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом в разделе Картотека дел официального сайта суда в сети Интернет по делу А40-033/2015 имеется информация о регистрации 31.08.2016 апелляционной жалобы ООО "Медконсалт", лица, не участвующего в рассмотрении настоящего дела.

Информация о регистрации ранее указанной даты каких-либо иных апелляционных жалоб лиц, участвующих в настоящем деле, на сайте суда отсутствует.

При этом, как следует из раздела Картотека дел сайта апелляционная жалоба ООО "Медконсалт" по делу N А40-115033/15 также зарегистрирована на сайте 30.08.2016, рассмотрена апелляционным судом по указанному делу по существу.

Факт подачи ЗАО "ПСК Ретуш" 06.05.2015 апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы судом апелляционной инстанции достоверно не установлен, обстоятельства утраты жалобы судом не выяснялись, оценка бездействию ЗАО "ПСК Ретуш" по непринятию в течение более двух лет мер по поиску, якобы, утерянной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подаче жалоб на действия работников канцелярии, подаче заявлений о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции, апелляционным судом не дана.

Кроме того, причины объективной невозможности подачи ответчиком повторной апелляционной жалобы в пределах установленного законом шестимесячного срока судом не выяснились.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, апелляционная жалоба не проверена судом на предмет ее соответствия требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не проверены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ЗАО "ПСК Ретуш".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на началах состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано требование о допустимости доказательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции достоверно не выяснил причины непоступления (утраты) в суд первой инстанции, якобы, своевременного поданного через канцелярию суда отзыва ответчика на иск с приложением указанных документов, не дал оценки доводам истца о том, что указанные документы ответчиком в его адрес не направлялись и у истца отсутствуют.

При этом, в нарушение вышеприведенного положения о допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции без какого-либо правового обоснования принял дополнительные документы по делу, на основании исследования и оценки которых, сделал вывод о наличии оснований для отмены принятого более двух лет назад решения суда и для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из фундаментальных принципов судопроизводства в арбитражном суде является процессуальное равноправие сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела апелляционным судом истец заявил о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств, указав, что они были выполнены позднее указанных в них дат, то есть доказательства были созданы искусственно.

Такие доказательства, при установлении их порочности, подлежат исключению из числа доказательств, подлежащих оценке судом, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, при отказе ответчика от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, апелляционный суд должен был осуществить проверку заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе по собственной инициативе, назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал истец, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств, а также наличие фактов, в подтверждение которых они были представлены.

Сославшись на наличие в материалах дела иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд, тем не менее, в судебном акте конкретные доказательства не указал.

Кассационная коллегия находит, что требования, регламентирующие порядок совершения процессуальных действий, предусмотренные статьей 161 Кодекса, судом апелляционной инстанции соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика об исключении спорных доказательства из материалов дела, следовательно, суд должен был осуществить проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления документов.

При этом, отказывая в иске, суд сослался именно на спорные доказательства без проверки заявления об их фальсификации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчика уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (отмену решения суда и отказ в иске), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нельзя признать обоснованными.

В связи с этим, суд кассационной инстанции признает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ЗАО "ПСК Ретуш", установить, имеются ли объективные обстоятельства для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу, определить, соответствуют ли принципам допустимости, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверить по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации представленным ответчиком договоров поручительства между истцом и ООО "СтройЭнергоПодряд" от 18.08.2008, 25.12.2008, 19.01.2009, 26.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, актов приема-передачи векселей в рамках указанных договоров. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления указанных документов. Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11033/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

А.Р. Белова И.В. Чалбышева