Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19892/17 по делу N А41-71690/2016

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-71690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Финогенова Р.И., лист записи ЕГРЮЛ от 22.07.2014;

от ответчика: Алоев В.М., доверенность от 31.08.2017; Конаш В.Ф., выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - СНТ "Гудок"

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-71690/16

по иску СНТ "Колос"

об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута)

к СНТ "Гудок",

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Талдомского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Колос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к СНТ "Гудок", в котором просило:

- установить право ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) на часть земельного участка, площадью 7.776 кв.м, принадлежащего на праве собственности СНТ "Гудок", с кадастровым номером 50:01:0050422:197, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Гудок", юго-восточнее деревни Аймусово, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Колос" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050422:197, общей площадью 20.793 кв.м, в соответствии с указанными границами (координатами поворотных точек);

- установить рыночную стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 7.776 кв.м, принадлежащего на праве собственности СНТ "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Гудок", юго-восточнее деревни Аймусово, исходя из установленной площади частного сервитута в размере 3.162 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Талдомского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Гудок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СНТ "Колос" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050423:97, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Аймусово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подъездная дорога от деревни Аймусово по направлению к железнодорожной платформе "94 км", обеспечивающая проезд и проход членов СНТ "Колос" к принадлежащим им садовым участкам частично проходит через земельный участок, принадлежащий СНТ "Гудок", с кадастровым номером 50:01:005422:197.

Кроме того, истец указал, что в связи с возведением ответчиком на дороге, ведущей к участкам СНТ "Колос", шлагбаума и введением пропускного режима с взиманием платы, последнее обращалось в Администрацию Талдомского муниципального района Московской области с просьбой о разрешении возникшей ситуации и заявлением о выделении СНТ "Колос" земельного участка для организации дороги к принадлежащей ему территории, которые остались безрезультатными, а также обращалось в СНТ "Гудок" с проектом соглашения об установлении сервитута, которое не было заключено в связи с бездействием ответчика.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе путем проезда грузового автотранспорта с целью осуществления хозяйственной экономической деятельности, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 13.01.2017 назначил по настоящему делу комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" экспертам Дмитричеву Р.В., Мухиной Е.В. (Завгородняя), Пашко А.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить все возможные и существующие варианты прохода/проезда к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97 от дорог общего пользования (описать их и изобразить графически).

2). Указать, является ли проход к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050423:97 через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050422:197 единственно возможным вариантом прохода/проезда.

3). В случае положительного ответа на вопрос N 2 определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050423:97 через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050422:197, в том числе графически.

4). Определить годовую стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого определены при ответе на вопрос N 3.

5). В случае наличия нескольких вариантов проезда, указать наименее обременительный вариант прохода/проезда.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 04.05.2017 N 068/СТЭ-17, согласно выводам которого технически и экономически возможна и целесообразна организация круглогодичного проезда/прохода с дорог общего пользования к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97 с территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11019, площадью 25.054 кв.м, по территории земельного участка общего пользования СНТ "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197 площадью 42.506 кв.м. Фактически с территории земельного участка общего пользования СНТ "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197 осуществляется въезд на территорию СНТ "Колос" в двух местах, протяженность проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050422:197 от территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11019 составляет: до первого въезда примерно 355 м, до второго въезда - примерно 600 м, ширина проезжей части составляет 3,5 - 5,8 м, ширина проезда в красных линиях составляет 14,41 - 17,22 м до первого въезда, далее 7,97 - 12 - 38 м до второго въезда.

По результатам исследования по второму и третьему вопросам экспертами определено, что проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050423:97 через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050422:197 является единственно возможным вариантом.

Площадь части земельного участка СНТ "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197, на которую необходимо установить сервитут для возможности проезда к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97, составляет 7.776 кв.м в определенных границах, согласно координатам поворотных точек, приведенных в таблице N 1.

Величина рыночной стоимости соразмерной платы за устанавливаемый сервитут с применением метода возврата инвестиций за разумный период, определена экспертом в размере 3.162 руб. в год.

В ходе проведения исследования по вопросу об определении всех возможных и существующих вариантов прохода/проезда к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97 от дорог общего пользования, экспертами установлена невозможность организации проезда через предполагаемый проезд N 2, поскольку: 1) ширина предполагаемого проезда в красных линиях не территории земельного участка с/т "Долгие пруды" с кадастровым номером 50:01:0050429 составляет 6 - 8 м, что не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 N 849 (далее - СП 53.13330.2011); 2) предполагается устройство одного въезда на территорию СНТ "Колос", что не соответствует требованиям пункта 5.3 СП 53.13330.2011; 3) в случае осуществления проезда через проезд N 2 необходимо получение разрешения на организацию проезда с учетом вырубки деревьев по территории кадастрового квартала 50:01:0050430 (земли лесного фонда); выполнить устройство всех конструктивных элементов дороги протяженностью около 160 м на территории кадастрового квартала 50:01:0050430.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды приняли выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050423:97 без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:01:0050422:197, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что обеспечение проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку возможно с соблюдением требований нормативных актов только за счет существующего проезда по части земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:01:0050422:197 площадью 7.776 кв.м в границах, определенных экспертом, в связи с чем суды признали правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении сервитута.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия иных способов проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку, исключающих установление сервитута на спорный земельный участок, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия таких способов проезда/прохода с учетом соблюдения всех необходимых требований нормативных актов, подлежащих соблюдению при организации такого проезда/прохода, а также отвечающих принципам наименее обременительного, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12.

При этом суды установили, что представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждено наличие одного единственного существующего варианта проезда/прохода к земельному участку истца, соответствующего нормам действующего законодательства и признакам наименее обременительного.

Доводы ответчика о несоразмерно маленьком размере платы за сервитут, определенном экспертом, со ссылкой на то, что СНТ "Гудок" несет многократно превышающие по размеру траты на содержание дороги, входящей в состав границ земельного участка, определенного для установления сервитута, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и необоснованные, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактических расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в части несоблюдения СНТ "Колос" досудебного порядка урегулирования спора суды также признали необоснованными в силу их несостоятельности, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств направления ответчику обращения с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, последующего направления запрошенных ответчиком документов с повторным приложением проекта соглашения, а также обращения истца за содействием в урегулировании разногласий относительно обеспечения доступа к земельному участку СНТ "Колос" с использованием дороги через территорию СНТ "Гудок" в Администрацию Талдомского района.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика в части несоблюдения досудебного порядка, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Исходя из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в части совершения истцом действий, направленных на заключение в досудебном порядке соглашения об установлении спорного сервитута, суды обоснованно сочли досудебный порядок соблюденным.

Также суды обоснованно сочли необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика со ссылкой на участие Администрации Талдомского района в урегулировании возникшего между сторонами спора, поскольку предложение истцу в порядке досудебного рассмотрения разногласий на организацию собственными силами дороги для обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку не может ограничивать предоставленное законом лицу право на обращение в суд с требованием об установлении сервитута.

На основании установленных судами фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А41-71690/16 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Гудок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко