Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20012/17 по делу N А40-56109/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-56109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Миженского Даниила Игоревича - Зайцева Д.С. (представителя по доверенности от 22.06.2017;

от Центрального банка Российской Федерации - Соловьева Р.А. (представителя по доверенности от 22.12.2015);

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Миженского Даниила Игоревича

на решение от 16.08.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Миженского Д.И.

к Центральному банку Российской Федерации

о признании частично недействительным приказа Банка России

УСТАНОВИЛ:

Миженский Даниил Игоревич (далее - Миженский Д.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) от 28.12.2016 N ОД-4810 - в части решения о лишении заявителя квалификационных аттестатов специалиста финансового рынка (квалификационный аттестат серии АА N 032325 (квалификация: руководитель высшего, среднего звена, контролер и специалист организации, осуществляющей деятельность по управлению ценными бумагами, а также деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами), квалификационный аттестат серии АА N 029674 (квалификация: соответствующая должности руководителя или контролера или специалиста организаций, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи c кассационной жалобой Миженского Д.И., в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобе.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, согласно отчетности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "А Финанс" (далее - общество, ООО "ИК "А Финанс"), Миженский Д.И. с 10.02.2015 по 14.04.2016 являлся единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с выпиской из Регистра внутреннего учета денежных средств, полученных банком в ходе проверки, в 2015 г. обществом осуществлялись операции по поступлению дивидендов, оплате подоходного налога и выводу денежных средств.

В период с 10.02.2015 по 11.03.2015 (то есть в период исполнения Миженским Д.И. обязанностей единоличного исполнительного органа) совершено 64 внутридепозитарных переводов ценных бумаг со счетов депо депонентов:

- от 10.02.2015 N 150210/00008: 3 перевода;

- от 20.02.2015 N 150220/00003: 8 переводов;

- от 27.02.2015 N 150227/00008: 3 перевода;

- от 03.03.2015 N 150303/00012: 5 переводов;

- от 04.03.2015 N 150304/00006: 2 перевода;

- от 05.03.2015 N 150305/00005: 7 переводов;

- от 06.03.2015 N 150306/00009: 3 перевода;

- от 09.03.2015 N 150309/00001: 16 переводов;

- от 10.03.2015 N 150310/00005: 2 перевода;

- от 11.03.2015 N 150311/00005: 16 переводов.

Эти обстоятельства, как указали суды, подтверждаться отчетом контролера о проверки нарушений общества от 26.05.2016.

Согласно выписке из Журнала операции в отношении депозитарных операций, проведенных по счету депо, открытого в обществе в 2015 году, проводились списания ценных бумаг со счета депо на основании соответствующих поручений клиентов. При этом документы, послужившие основанием проведения операций по счету депо за 2015 год, а именно: поручение клиентов либо уполномоченных лиц на проведение операций в обществе отсутствуют, в банк представлены не были.

Поскольку документы, послужившие основанием внесения записей в Регистр за 2015 г. у общества отсутствуют, в банк представлены не были, банк пришел к выводу о нарушении обществом пункта 13 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н (далее - Порядок ведения внутреннего учета сделок).

По факту выявленных нарушений общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов) постановлением от 17.06.2016 N 59-59-59-77-ЮЛ-16-2968-3110-1.

Данное постановление банка признано законным судебными актами по делу N А40-158517/16.

В связи с допущенными нарушениями банком был издан приказ от 28.12.2016 N ОД-4805 об аннулировании у общества лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Банк исходя из положений пункта 10 статьи 44 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), подпункта 17 пункта 2 статьи 55 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) и пунктов 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка) издал приказ от 28.12.2016 N ОД-4810 об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА N 032325 серии АА N 029674, выданных Миженскому Д.И.

Не согласившись с банком, Миженский Д.И. оспорил данный приказ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), статьей 28, пунктом 10 статьи 44 Закон о рынке ценных бумаг, пунктами 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка, подпунктом 17 пункта 2 статьи 55 Закон об инвестиционных фондах, пунктов 1 и 2 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 13 Порядка ведения внутреннего учета сделок, пришел к выводу, что оспариваемый приказ банка вынесен правомерно, а заявленное Миженским Д.И. требование - безосновательно.

При этом суд исходил из того, что аннулирование у общества лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами в соответствии с пунктом 7 Положения о специалистах финансового рынка является самостоятельным основанием для аннулирования квалификационного аттестата заявителя.

При этом суд указал, что признал правомерным довод банка о том, что Миженский Д.И., являясь единоличным исполнительным органом общества, не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении правильности ведения внутреннего учета и депозитарного учета общества, что привело к грубым нарушениям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 13 Порядка ведения внутреннего учета сделок профессиональный участник хранит документы, являющиеся основанием для записи в регистрах внутреннего учета, и иные документы внутреннего учета, включая копии отчетов клиентам, в течение 5 лет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Действительно, как указали суды, согласно пункту 7 Положения о специалистах финансового рынка нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 и 2 приложения N 1 к Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия ФСФР России решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

Между тем выводы судов о том, что аннулирования у общества лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами само по себе достаточно для аннулирования квалификационного аттестата Миженского Д.И., согласиться нельзя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

На недопустимость формального подхода при применении мер государственного принуждения неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определении от 14.12.2000 N 244-О).

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, также корреспондируется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По мнению суда кассационной инстанции, данные правовые позиции распространяются и на аннулирование квалификационных аттестатов.

Приходя к выводу о том, что Межинский Д.И., являясь единоличным исполнительным органом общества, не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении правильности ведения внутреннего учета и депозитарного учета общества, суды не рассмотрели доводы Межинского Д.И. и не дали оценку приводимых им доказательств об отсутствии его вины в совершении указанных нарушений, об отсутствии у него возможности обеспечить соблюдение законодательства в данном случае ввиду конфликта с предыдущим генеральным директором общества, отсутствия у него необходимой документации, совершении им всех действий в целях исполнения требований законодательства, совершении упомянутых операций бывшим директором общества Коновальчук В.Н.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не приняли доводы заявителя о том, что из отчета контроллера о проверке нарушения от 26.05.2016, договора от 02.03.2015 N 012/с, акта об окончании действия договора комиссии от 27.02.2015 следует, что бывший генеральный директор общества заключала с клиентами данного общества договоры на информационно-консалтинговое обслуживание с ООО "Центавр", также являющимся клиентом общества. По мнению заявителя, отсутствие документов, запрашиваемых банком, отсутствуют по вине бывшего директора общества. Общество и заявитель не знали сделках по расторжению депозитарного договора и переводу ценных бумаг, не одобряли их, не общались с клиентами и не принимали от них поручений на совершение операций. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 67) следует, что представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 47), представив при этом доказательства невозможности самостоятельно запросить данные сведения (т. 2 л.д. 49-50), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, бремя доказывания лежит на административном органе. Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, так как из буквального смысла статьи 200 АПК РФ, не следует, что у заявителя отсутствует право представлять доказательства и заявлять соответствующие ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ввиду того, что принятие обоснованного судебного акта зависит от той или иной оценки доказательств и доводов сторон спора, суд кассационной инстанции с учетом имеющихся полномочий лишен возможности принять окончательный судебный акт, разрешающий спор по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-56109/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.