Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-10786/16 по делу N А40-171732/2015

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-171732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца НПФ "Трансстрой" - Нежданов А.Д., дов. от 04.10.17 N 1654

от ответчика ООО "ИНТЕРФИНАНС" - Белоликов А.И., дов. от 11.01.18, Моргунов И.В. председ.ликвид.комиссии, протокол от 12.09.16 N 49,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИНТЕРФИНАНС" на решение от 30 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А., на постановление от 15 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску НПФ "Трансстрой"

к ООО "ИНТЕРФИНАНС"

о взыскании задолженности и пени в размере 5 162 767 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Трансстрой" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 714 865 руб. 22 коп. и пени в сумме 447 912 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИНТЕРФИНАНС", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "ИНТЕРФИНАНС", опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "ИНТЕРФИНАНС" и НПФ "Трансстрой" был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 06.03.2003 N 4-НПФ.

Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2003, между ООО "ИНТЕРФИНАНС" и НПФ "Трансстрой" был заключен аналогичный договор от 01.01.2004 N 4-НПФ.

По договорам ответчику ООО "ИНТЕРФИНАНС" передано в доверительное управление имущество (денежные средства и ценные бумаги), составляющее средства пенсионных резервов НПФ "Трансстрой", на общую сумму 93 764 974 руб. 72 коп., при этом возвращено ООО "ИНТЕРФИНАНС" 88 899 000 руб.

В связи с банкротством Фонда 06.02.2015 конкурсный управляющий обратился к Управляющей компании с уведомлением от 06.02.2015 N 34к/7387 о расторжении договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств.

После получения уведомления ООО "ИНТЕРФИНАНС" возвратило Фонду денежные средства в общей сумме 151 109 руб. 50 коп.

Истец указывает, что в нарушение п. 6.2 Договора Управляющая компания до настоящего времени не вернула Фонду денежные средства в размере 4 714 865 руб. 22 коп., свои действия Управляющая компания обосновывает отсутствием в ее управлении средств пенсионных резервов Фонда в достаточном для возврата размере.

Статьей 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) предусмотрено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию. Фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 24 Закона о НПФ размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

По правилам п. 2 ст. 18 Закона о НПФ пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет: пенсионных взносов, дохода фонда от размещения пенсионных резервов целевых поступлений, иного имущества, определяемого по решению совета директоров (наблюдательного совета) фонда для покрытия отрицательного результата от размещения пенсионных резервов.

В целях реализации положений ст. 24 Закона о НПФ, п. п. 2 и 7 Приказа N 134 от 27.12.1999 устанавливают в качестве существенного условия договора доверительного управления средствами пенсионных резервов обязанность доверительного управляющего обеспечить возврат переданных ему Фондом средств пенсионных резервов и осуществлять управлением ими на основе принципа обеспечения доходности.

В связи с банкротством Фонда 06.02.2015 конкурсный управляющий направил Управляющей компании уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

В соответствии со ст. 12.5 договора любая из его сторон вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 рабочих дней до даты прекращения договора.

Поскольку уведомление конкурсного управляющего о расторжении договора получено ООО "ИНТЕРФИНАНС" 20.02.2015, договор прекращен 10.03.2015.

По правилам п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.2 договора возврат стоимости объектов управления в денежной форме производится ООО "ИНТЕРФИНАНС" по мере их реализации по ценам, позволяющим Управляющей компании в максимальной степени выполнить обязательств; перед Фондом, в течение трех месяцев с момента истечения срока действия договора.

Надлежащим может быть признано такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, а также в силу п. 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды указали, что ООО "ИНТЕРФИНАНС" должно было обеспечить возврат из доверительного управления денежных средств в размере 4 714 865 руб. 22 коп.

Ответчик указывает, что в доверительное управление по трехстороннему акту приема-передачи ценных бумаг от 22.06.2012 г., заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Универ Менеджмент" (управляющей компанией, осуществлявшей доверительное управление пенсионными резервами истца по договору N 16-УК/208 от 02.06.2008 г.), было передано в управление ответчику, в частности, следующее имущество: облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук; инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" в количестве 3 штук; инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" в количестве 210 259 штук.

Согласно п. 11.1 договора ответчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины, ответчик не несет ответственность перед истцом за ущерб или убытки, являющиеся результатом действий, упущений или задержек в исполнении своих обязательств истцом, его уполномоченными лицами или работниками (п. 11.4 договора).

Ответчик указывает, что инвестирование пенсионных резервов в облигации ООО "Агрохолдинг-финанс", инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна", инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" не является следствием действий ответчика, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг 22.06.2012, письмом АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" от 04.03.2015 г. N 20150304-157, отчетом АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" по операциям N 50267/3 на 22.06.2012 г., а также поручением НПФ "Трансстрой" от 38/12 от 18.06.2012 г. о приеме указанных ценных бумаг в доверительное управление, поэтому ответчик не отвечает за возникшие вследствие этого последствия и убытки (если таковые будут доказаны) у истца, допустившего своими действиями или действиями уполномоченных им лиц (например, действиями управляющей компании ООО "Универ Менеджмент") инвестирование пенсионных резервов в неликвидные активы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, требование Фонда о взыскании денежных средств, предъявляемое к Управляющему, как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, установленной положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8.2 договора Управляющий вправе совершать с имуществом все виды сделок, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. 6.1. договора Управляющий обязан возвратить Фонду имущество при досрочном расторжении договора, форма возврата имущества определяется Учредителем управления.

В уведомлении от 06.02.2015 N 34к/7402 о прекращении действия договора Фонд однозначно определил способ возврата имущества, переданного в управление - путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 7.3. договора установлен срок (10 рабочих дней), в течение которого доверительный управляющий обязан был совершить действия по передаче имущества указанным Фондом способом - путем возврата денежных средств.

Обязанность Фонда принять имущество в виде ценных бумаг не установлена ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства.

Под сохранностью имущества в соответствии с п. 10.3 договора понимается, что на момент возврата имущества его стоимость в денежном выражении без учета дохода от инвестирования будет не меньше рыночной стоимости на моменты получения Управляющим имущества в доверительное управление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 11.3 долг денежных обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от размера невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2015 по 11.09.2015 в сумме 447 912 руб. 20 коп.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, а также с учетом судебных актов по делу N А40-229508/16.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил задолженность в размере 4 714 865 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-171732/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев