Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-16065/17 по делу N А40-238925/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-238925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орловой И.В. (дов. от 16.10.2017 N 212/1/228)

от ответчика: Акопяна А.А. (дов. от 09.01.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании неустойки

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее АО "31 ГПИСС") о взыскании неустойки в размере 19 608 665 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в сроки, установленные государственным контрактом от 22 ноября 2013 года N ДГЗ-8282/7, работы, предусмотренные указанным государственным контрактом, не выполнены и не сданы истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 351 533 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 22 ноября 2013 года N ДГЗ-8282/7 на разработку проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки произведен на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных ответчиком работ, это противоречит принципу юридического равенства, что фактически результат выполненных ответчиком работ был передан истцу в полном объеме 25 мая 2014 года, то есть с просрочкой в 145 дней. Таким образом, с учетом стоимости работ, по которым ответчиком допущена просрочка, которая отражена в итоговом акте приемке выполненных работ от 31 декабря 2015 года, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 351 533 руб. 51 коп.

Постановлением от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина