г. Москва |
|
24 января 2018 г. |
Дело N А40-147554/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Управдом" - Воеводин С.Э., представитель по доверенности от 22.04.2016;
от Чернякова Максима Александровича - лично, паспорт;
от Шуха Валентина Михайловича - лично, паспорт;
рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Чернякова Максима Александровича
на определение от 01 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 11 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 г., заключенный между ООО "Управдом" и Шухом В.М. и Черняковым М.А.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управдом",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ООО "Управдом") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна (ИНН 772870449815).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года ООО "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Голошумова А.В.
Определением от 20.04.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муратов О.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, признан недействительной сделкой договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенный между ООО "Управдом" и Шухом В.М. и Черняковым М.А.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Черняков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
07 декабря 2017 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в связи с их заблаговременным направлением в адрес участвующих в деле лиц, приложенные к дополнениям документы возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке и сбору доказательств.
08 декабря 2017 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в связи с их заблаговременным направлением в адрес участвующих в деле лиц, приложенные к дополнениям документы возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке и сбору доказательств.
10 января 2017 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в связи с их заблаговременным направлением в адрес участвующих в деле лиц, приложенные к дополнениям документы возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке и сбору доказательств.
Поступившие в адрес суда 15 января 2018 года и 16 января 2018 года дополнения к кассационной жалобе к рассмотрению не приняты в связи пропуском их подачи и отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2013 года ООО "Управдом" (заказчик) и заинтересованные лица - Шух В.М. и Черняков М.А. (исполнители) заключили договор об оказании юридических услуг, при этом сторонами была определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно.
06 марта 2014 года ООО "Управдом" (цедент) и Шух В.М. и Черняков М.А. (цессионарии) заключили договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник уступил ответчикам право (требование) по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на сумму 6 044 567,65 руб., при этом в качестве оплаты переданных должником прав (требований) ответчики отказались от требования к должнику по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года на сумму 5 495 000 руб.
Как указал конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка - договор N Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06 марта 2014 года является недействительной сделкой в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и совершена с неравноценным встречным обеспечением, так как доказательств оказания юридических услуг по договору от 20.06.2013 года на сумму 5 495 000 руб. у конкурсного управляющего не имеется, при этом заявитель ссылается также на то обстоятельство, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне сделки было известно.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года и акты приема-передачи к указанному договору, тогда как непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.
Суд указал, что в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем уступки прав (требований), его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ), в противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами была искусственно создана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года с целью передачи ответчикам реального актива должника - права (требования) по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, исполнение по которому производится за счет средств федерального бюджета РФ, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Также суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 года активы должника составляли 106 885 тыс.руб., размер кредиторской задолженности, включая долгосрочные и краткосрочные обязательства, - 117 264 тыс.руб., соответственно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами и являются достаточными критериями для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Суд сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество - право (требование) по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на сумму 6 044 567,65 руб., за счет которого в рамках конкурсного производства возможно пополнить конкурсную массу должника, при этом согласно отзывам ответчиков, представленных в материалы дела, Шух В.М. и Черняков М.А. принимали участием в ведение деловых переговоров на предмет урегулирования кредиторской задолженности должника перед контрагентами, в связи с прекращением последним исполнения своих обязательств и знали о предстоящем банкротстве, на что прямо указали в отзыве (л.д.107 т.20 ч.1.).
Кроме того, суд первой инстанции по доводам заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим должника срока на обращение в суд, указал, что впервые оспариваемый договор был указан ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7925/16, т.е. в сентябре 2016 года, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не были приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и уточнения к апелляционной жалобе в связи с их ненаправлением стороне, не дана оценка ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказано в переносе судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, а также рассмотрел апелляционную жалобу на судебный акт, принятый по существу спора, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.
Также заявитель кассационной жалобы сослался на неправомерный отказ судов в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Голошумова А.В., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать об оспариваемой сделке, ознакомившись с судебными процессами в картотеке дел, увидев наличие спора по иску ООО "Управдом" к СТУИО МО РФ о взыскании задолженности за коммунальные платежи, могла направить соответствующий запрос либо прийти в судебное заседание.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств завышенности стоимости юридических услуг не представлено, при этом должник получил по сделке равное встречное обеспечение.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку выводы суда основаны на бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2014 года, тогда как сделка заключена 06 марта 2014 года, при этом факт неплатежеспособности общества на момент совершения сделки не доказан.
Также заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованные лица знали о том, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылался также на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора в нарушение п. 29.2. Пленума N 63, а также на то, что суды не приняли во внимание решение Пресненского районного суда по делу N 2-3352/15 и не провели оценку реальной стоимости уступленного по договору права требования к СТУИО МО РФ.
Заявитель указал, что наименование ответчика в резолютивной части не соответствует наименованию, указанному в иных определениях по делу, а также сослался на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг не оспорен, при этом судами неправильно применены последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Черняков М.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Шух В.М. также поддержал доводы кассационной жалобы Чернякова М.А.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заключив договор уступки и приняв от должника соответствующее право требования к контрагенту, у общества возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату, однако в качестве порядка расчетов стороны согласовали погашение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг.
Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к контрагенту по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору об оказании услуг.
Как правильно указали суды, в результате совершения сделки отчуждено ликвидное имущество - дебиторская задолженность, в процессе реализации которой могли быть погашены требования кредиторов, при этом в суд первой инстанции не представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года и акты приема-передачи к указанному договору, тогда как непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами была искусственно создана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года с целью передачи ответчикам реального актива должника - права (требования) по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, исполнение по которому производится за счет средств федерального бюджета РФ, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности, то суд округа не может с ним согласиться.
В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Судами правильно установлено, что впервые оспариваемый договор был указан ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7925/16, т.е. в сентябре 2016 года.
Доказательств, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно раньше сентября 2016 года в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что сторонами была искусственно создана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года с целью передачи ответчикам реального актива должника - права (требования) по государственному контракту N 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, и что в результате оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение ответчиками своих обязательств по договору N Ц-1 уступки прав требования (цессии).
Что касается выводов судов о недействительности сделки на основании пунктов 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то суд кассационной инстанции считает их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В обоснование выводов о недействительности сделки суды сослались на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 года, тогда как сделка совершена в марте 2014 года и исследованию подлежал баланс, составленный на отчетную дату, предшествующую сделке, при этом суды не указали на наличие иных кредиторов на момент совершения сделки, а, следовательно, не установили причинение таким кредиторов вреда оспариваемой сделкой.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Ф последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку суды указали на недоказанность наличия задолженности должника перед Шухом В.М. и Черняковым М.А., они правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки восстановление прав должника к дебитору.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц, правильно указав, что судом первой инстанции учтено, что указанные ходатайства не были своевременно поданы и направлены на затягивание судебного процесса.
Довод о том, что суд неправомерно отказал Маркину В.Ю. и Бутенину А.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, получил оценку апелляционного суда.
По нормам АПК РФ не требуется отдельное самостоятельное разрешение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При наличии к тому основанию суд апелляционной инстанции либо осуществляет такой переход либо рассматривает апелляционную жалобу, при этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о нарушении прав третьих лиц оспариваемым судебным актом.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд действовал правомерно, поскольку не нашел оснований для принятия дополнительных доказательств, поэтому возвратил их, не дав им правовую оценку.
Рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по существу спора, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не является процессуальным нарушением, как и описка в судебных актах в части указания наименования дебитора.
Поскольку суды признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав на то, что сторонами была искусственно создана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года с целью передачи ответчикам реального актива должника - права (требования) по государственному контракту и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг по договору, проведение оценки прав требования к дебитору не требовалось.
Довод кассационной жалобы относительно обязательности соблюдения по делу о признании сделки недействительной досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.
Приведенное в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).
Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение кассационных жалоб по приведенному основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведенными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что при разрешении спора судами выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы процессуального права, оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-147554/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.