Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20829/17 по делу N А40-249218/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-249218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мешкова Ю.И. - доверенность от 05.12.2017,

от ответчика: Львова А.А. - доверенность от 11.09.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "СГ-трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу-уборку вагонов от 20.11.2012 N 2-12/164.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года иск удовлетворен, принята редакция договора на подачу-уборку вагонов от 20.11.2012 N 2-12/164 открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) и исключен подпункт "б" параграфа 17 из текста названного договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по спорному договору либо направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебные акты судов первой и второй инстанций, податель кассационной жалобы, возражая по существу рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора на подачу-уборку вагонов, также ссылается на то, что судами спорные обстоятельства рассмотрены по протоколу согласований разногласий к договору N 2-12/164 от 12.11.2015, тогда как в дело представлен договор от 20.11.2012., к которому протокол отношения не имеет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, постановление, а также решение подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судами, при заключении договора на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа - филиалу открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" N 2-12/164 от 20.11.2012 на новый срок между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) возникли разногласия по содержанию подпункта "б" параграфа 17 договора, устанавливающего ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Судами установлено, что истец предлагал исключить подпункт "б" параграфа 17 из текста договора. В свою очередь, ответчик предлагал оставить данный подпункт в представленной редакции.

При этом судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен спор, исследованы обстоятельства относительно протокола согласования разногласий от 08.12.2015 (т.д.1., л.д. 26-28), не имеющего отношения к спору и составленному к договору от 12.11.2015. Спорный протокол согласования разногласий к договору, указанному в исковом заявлении - N 2-12/164 от 20.11.2012 в деле отсутствует. Таким образом, выводы судов основаны на исследовании документов и сведений, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, чем нарушены статьи 64, 66, 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора с нарушением статьи 71 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-249218/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский